В декабре 2021 и январе 2022 Верховный суд рассматривал два отдельных процесса по принудительному выселению. И в обоих удовлетворил просьбы застройщиков принудительно выселить граждан Узбекистана из их собственных частных жилищ.

Первое дело касается Мадины Хасановой, проживавшей на ул. Олтитепа в Ташкенте, которую выселил застройщик ООО BBstroy  (можно прочесть здесь:  Верховный суд Узбекистана выступил ЗА принудительные выселения граждан (asiaterra.info) ) .

Напомню, что в 2019 и 2020 гг  застройщик уже пытался выселить Мадину в судебном порядке. Но тогда Мирзо-Улугбекский межрайонный суд по гражданским делам отказал застройщику в иске и признал за ответчиком право собственности. Кассационная инстанция Ташкентского городского суда по гражданским делам также оставила решение районного суда без изменений (об этом писали здесь : Олтинтепа: новая попытка принудительного выселения – теперь через Верховный суд (asiaterra.info) и здесь : В Узбекистане продолжаются принудительные выселения граждан: Олтинтепа (asiaterra.info)).

Но в апреле 2021 года Верховный суд вернул ее дело в городскую инстанцию. 19 ноября 2021 г. апелляционная коллегия в городском суде Ташкента по гражданским делам отменила решения предыдущих судов и велел принудительно выселить Мадину в то жилище, которое понравилось застройщику, но не Мадине.

25 декабря 2021 года Верховный суд подтвердил решение нижестоящей инстанции и также приказал выселить Мадину. Этот приговор был исполнен недели через две.

Второе дело касается Ольги Абдуллаевой, о которой мы тоже писали (Мирабадский суд Ташкента выселяет семью без ссылок на законодательство (asiaterra.info), Членство Узбекистана в Совете по правам человека ООН вступает в противоречие с принудительными выселениями, «Заказное» правосудие поощряет незаконный отъем собственности в Узбекистане)

Вкратце напомню, что Ольга отчаянно борется за свой дом с невесть откуда взявшейся застройщицей вот уже три года. Она проиграла районный суд (в 2019), городскую инстанцию (2020), практически прошла две процедуры принудительного выселения. В сентябре 2020 мибовцы (сотрудники Бюро принудительного исполнения при Генеральной прокуратуре Республики Узбекистан) уже вырезали ей ворота и вытащили часть вещей (!). Только шум, поднятый соседями и пользователями соцсетей, а также личное участие хокима Яшнабадского района, смогли приостановить выселение. Во второй раз, процедура была намечена на ноябрь, но была приостановлена до рассмотрения в Верховном суде. В декабре 2021 Верховный суд неожиданно отменил решения предыдущих инстанций и вернул дело Ольги обратно в первую инстанцию ( Дело Ольги Абдуллаевой: принудительное выселение отменено Верховным Судом при содействии омбудсмена). Однако, это решение не оказалось спасительным и окончательным: просто судебный процесс пошел по второму кругу , прошел все требуемые инстанции, каждая из которых вынесла вердикт: лишить Ольгу ее частной собственности и выселить в тот дом, который ей подобрала застройщица.

Мы, члены группы «Ташкент-Снос», наблюдали эти два раздельных процесса с двумя разными составами судей, и отметили с удивлением следующие общие нарушения ведения судебных процедур.

Отказ в допуске доверенных лиц

 

В апелляционной инстанции городского суда и Мадина (дело рассматривали судьи Maдаминов, Закирова, Сафоева), и Ольга ( тут дело рассматривали сначала одни судьи, потом вдруг состав поменялся, и определение подписали Ишанкулова, Саидмуратова и Зиганшина) хотели защищать свои права через доверенное лицо. Это Собир Якубжанов, член правозащитной организации «Эзгулик».

Такое право предоставляется законодательством Узбекистана согласно Гражданско-Процессуальному кодексу, где в статье 65 говорится : «Граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя». Согласно статье 67 ГПК, договорными представителями могут быть, среди прочего, лица, допущенные судом, рассматривающим дело, в качестве представителей физических лиц. Для представительства, согласно статье 68 ГПК, необходимо всего лишь оформить нотариальную доверенность.

Так вот, несмотря на имеющиеся доверенности судьи обоих процессов отказали и Мадине, и Ольге в их праве на защиту через их представителя. Судьи почему-то стали спрашивать мнения у противной стороны, представленной застройщиками ООО BB—Stroy (дело Мадины) и ООО Training Project (дело Ольги). Естественно, застройщики оказались против. Они мотивировали тем, что представитель не является ни родственником обеих женщин, ни юристом по образованию. Однако, статья 70.  ГПК четко очерчивает список лица, которые НЕ могут быть представителями в суде:

1) не достигшие совершеннолетия, за исключением случаев, установленных законодательством;

2) состоящие под опекой и попечительством;

3) являющиеся судьями, прокурорами, дознавателями, следователями, работниками аппарата суда, кроме случаев, когда они выступают в качестве законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей), а также в качестве уполномоченных соответствующего суда, органов прокуратуры, дознания и следствия;

4) оказывающие или ранее оказывавшие юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам представляемого лица;

41) участвовавшие при проведении процедуры медиации в качестве медиатора в связи с тем же спором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, и обоюдного согласия на его участие;

5) состоящие в родственных отношениях с судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом, переводчиком.

(22.01.2018. Гражданский процессуальный кодекс Республики Узбекистан (lex.uz))

Как видим, в этой статье не написано, что не-родственник и не-юрист не может быть представителем на суде. Тем не менее, судьи обоих процессов сочли отрицательное мнение застройщиков вполне приемлемым доводом для отказа. К слову сказать, обоих застройщиков на этих раздельных друг от друга процесса представляли одни и те же адвокаты: Лаура Мусаилова и Сайера Шахабутдинова , последняя, кстати, долгое время работала судьей одного из ташкентских межрайонных судов по гражданским судам.

С другой стороны, что на суде в районной инстанции по делу Ольги Абдуллаевой весной 2021 года доверенным лицом застройщика выступала известный блогер Саодат Абдузакирова (у нас есть скан ее доверенности), и тогда судья Хазраткулов даже не подумал спросить мнения Ольги по поводу ее участия. Мы видим , что суды тяготеют к застройщикам.

 Процедура принудительного выселения Мадины Хасановой

Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали

 

В городской инстанции по делу Мадины Хасановой было всего два заседания, причем, первое прошло без неё. На втором заседании Мадина предъявила иск о прекращении дела, на основе известного решения Пленумам ВС о неподсудности дел по вопросам купли-продажи жилья. Судья, приняв заявление Мадины, сказал, что суд удаляется на совещание по изучению законности заявления. Мы вышли. Через какое-то время нас позвали в зал суда и судья Мадаминов стал зачитывать некое определение. Долго-долго он его зачитывал, и в конце постановил выселить Мадину (sic!)

Получается, что судейская коллегия де-факто обманула стороны и публику.

Такое же действие произошло и в Верховном суде (судьи Исроилова, Икромов, Назаров) 25 января с.г. Тогда в деле BB-Stroy не было кадастровых документов на участок. Застройщик попросил разрешения привезти эти документы. Судья милостиво разрешил и объявил перерыв. Примерно через полчаса документы подвезли. Адвокат Мадины сделал ходатайство не принимать эти новые документы в производство или хотя бы отложить заседание для ознакомления с этими новыми документами. Дело происходило 25 января, часов примерно в 11, когда страну накрыл блэкаут, и судебный секретарь даже не смог сделать ксерокопию для ознакомления. Судья опять объявил перерыв для рассмотрения этого ходатайства. Когда нас позвали в зал заседания, судья просто зачитала уже готовое определение выселить Мадину. Потом зачитала решение отменить ходатайство. То есть, получается, что одна сторона так и не смогла ознакомиться с документами другой стороны, и поэтому проиграла. Всё заседание с двумя перерывами длилось не более двух часов.

Примерно такая же ситуация произошла и на процессе Ольги Абдуллаевой в Верховном суде. 17 января судья объявила, что наконец-то (!) получен ответ из  кадастровых служб касательно схемы территории, подпадающей под снос, и список 91 строений. Эти документы, которые должны были сопровождать решение хокима на снос, в деле отсутствовали. Первоначально дом Ольги не входил в план сноса (Фарида Шарифуллина: «Застройщица признала, что дом Ольги Абдуллаевой не входил в план сноса» (asiaterra.info)

Принудительные выселения в Узбекистане: история борьбы Ольги Абдуллаевой (asiaterra.info)).

Касательно  списка из 91 дома у Ольги были вопросы, потому что там отсутствовали некоторые квартиры, существующие на участки, а некоторые дома были отмечены как уже выкупленные застройщиком, хотя речь должна идти о том списке, который предваряет выпуск решения хокима. Как объяснил представитель службы кадастра на суде, первоначального списка найти не удалось, а тот список§ который он предоставил, — это список из электронной базы, которая постоянно обновляется. Иначе говоря, кадастровая служба предоставила сегодняшний день.

А вот предоставленный кадастровой службой план подтвердил аргументы Ольги, там действительно ее дом находится вне зоны сноса.

Адвокат Ольги заявил ходатайство не принимать список, так как он является не первоначальным, а нынешним, обновленным. Адвокат застройщика, наоборот, запросила не признавать схему, т.к. на ней нет печати, а список принять во внимание.

Отгадайте, на чью сторону встал целый Верховный суд Республики Узбекистан? Конечно же на сторону застройщика.

Ситуация с документам на суде такая как в знаменитой репризе Владимира Винокура «Я вам ноты принес. Здесь играем, здесь не играем, здесь пятно – рыбу заворачивали».  (Винокур и Оганезов и жирное пятно на нотах — YouTube)

 

Закон что дышло?

Доводы Мадины против выселения сводились к следующему:

1. У застройщика нет права по закону обращаться за принудительным выселением, так как :

·       у Мадины нет никаких долговых и иных обязательств перед застройщиком;

·       Решение хокима BB— Stroy выдано на резервирование земельного участка с обязательством договариваться с собственниками квартир во внесудебном порядке, а вовсе не на принудительное выселение ;

·       Земельный участок изымается НЕ по государственным или общественным нуждам

2. Определение аппеляционной коллегии Ташкентского городского суда, которая постановила выселение, не содержит никаких ссылок на закон, по которому ее выселяют. Потому что нет такого закона в законодательстве РУз, по которому можно человека лишить права собственности и принудительно выселить. Следовательно определение горсуда незаконно.

 

Доводы BB— Stroy:

·       мы выселили и компенсировали 99% собственников, остался один собственник из 64, следовательно, 1% можно выселить по суду.

На вопрос Мадины, на основании какого закона вычисляются эти проценты, и если вдруг решили применить норму #ПКМ_911, то надо начинать с его первого пункта, т.е. с обсуждения. Застройщик ответил, что считал проценты исходя из математических законов. Его адвокат Шахабутдинова заявила, что #ПКМ_911 начало применяться в той части, которая совпала с текущим моментом (!!!). Текущий момент, дескать, компенсация, а не обсуждение. В общем, обычный метод превращать закон в дышло и поворачиватьв удобную сторону.

 

Адвокат Мадины хотел зачитать разъяснения Министерства Юстиции касательно применения этого ПКМ (Разъяснения Министерства Юстиции РУз по вопросам изъятия земельных участков — Housing news (housing—uz.info)). Но судья отказала , т.к. МинЮст не имеет права давать разъяснения (!!!)

На наш вопрос, на основании какого закона выселяют, она ничтоже сумнящеся ответила, что на основании указа президента и решения хокима. Речь идет об Указе президента «О мерах по реализации эксперимента по улучшению инвестиционного климата в городе Ташкенте», №5511 от 15.08.2018. Он уже отменен. Но там, конечно, ни слова о выселении

Подобное произошло и на процессе Ольги Абдуллаевой.

Пишет активист Дилмурод Мирусманов: «Были доводы как со стороны адвоката Абдуллаевой, так и со стороны представителя мин.юста, в которых они указали на неприкосновенность частной собственности, на то что строительство многоэтажных домов не является государственными нуждами, на то что при принятии решения хокима были нарушены процедуры принятия решения, а именно согласно 9 части 12 статьи ПКМ № 54 от 25 февраля 2013г. действовавшего на тот момент, «что в случаях поступления от юридических лиц заявлений о предоставлении земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, права на которые зарегистрированы за другими физическими лицами в установленном законодательством порядке, заявителю направляется уведомление О НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ, запрашиваемого земельного участка, с предложением самостоятельно выкупить недвижимое имущество у собственников или других вариантов выбора свободных земельных участков.

На что судья Болтаходжаева сказала, что оспаривать решение хокима нужно в административном суде, но Абдуллаева не просила отмены решения хокима, она требовала не применения решения государственного органа противоречащего закону, на что имела полное право согласно статьи 11 ГК РУЗ и закона О защите частной собственности и гарантиях собственников».

Я спросила судей, на каком основании вынесен приговор Ольге не выселение. Ответ был : «На основании списка из кадастра». Законы, Конституция — все бледнеет перед кадастром…..

 

Мнения наблюдателей:

 

Dilmurad Mirusmanov

 

Сегодня (17 февраля 2022) Верховный суд вынес окончательное решение по делу О.Абдуллаевой- оставил без изменений решения первой и апелляционной инстанции- выселить Абдуллаеву и ее семью из собственного дома.

Все кто пришли в суд поддержать Абдуллаеву, в том числе представитель мнистерства юстиции и омбудсман, которые также были на этом заседании, однозначно считают полным лицемерием и пренебрежением Конституцией и нормами закона- решение суда.

Есть еще много моментов которые суд не принял во внимание.

Президент всегда говорит, что нельзя выселять собственника из собственного дома, без его согласия. Тем более когда речь идет частному застройщику. Только путем переговоров и добровольным согласием собственника должен решаться данный вопрос.

Остается открытым вопрос: что делать простому народу который до последнего надеялся на справедливое решение суда? Куда обращаться если генеральная прокуратура бездействует?

Неужели опять должна произойти какая-либо трагедия, чтобы это дошло до президента и потом он опять всех поставил на свои места, как это было 2 года назад, когда люди которые были против незаконного сноса поджигали себя и других?»

 

 

 Разбор позорных полетов судей Верховного Суда Республики Узбекистан.

 

ТГ ʺПатанатомия страны Уз.ʺ предоставил свой анализ судебного разбирательства в Верховном Суде РУз 25.01.2022 г. по делу Мадины Хасановой. . Предоставляем его вашему вниманию. Стилистика и орфография текста сохранена.

 

Право собственности является АБСОЛЮТНЫМ ПРАВОМ и охраняется законом. Собственник может быть лишен ее ТОЛЬКО в случаях и в порядке, предусмотренных законом (статья 53 Конституции РУз).

Т.е. должно действовать непременное правило: принудительное прекращение собственности ДОПУСТИМО ЛИШЬ при наличии на это оснований непосредственно ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ.

Неприкосновенность собственности подчеркнута в статье 1 ГК РУз и является одним из самых главных положений, являющуюся по существу фундаментом всей системы гражданского права.

Принцип неприкосновенности собственности означает ОБЕСПЕЧЕНИЕ собственнику возможности использовать принадлежащее ему имущество в своих интересах, НЕ ОПАСАЯСЬ ЕГО ПРОИЗВОЛЬНОГО ИЗЪЯТИЯ или запрета либо ограничений в его использовании.

 

Основаниями изъятия имущества у собственника, а также ограничения правомочий собственника регулируется статьями 197-206 ГК РУз.

Статья 166 ГК РУз гласит, что изъятие имущества у собственника, а также ограничение его правомочий допускается только в случаях, предусмотренных ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ АКТАМИ.

Для того, чтобы понять, о чем идет речь, нужно понимать, какие НПА относятся к законодательным актам.

Согласно статье 7 ЗРУз ʺО нормативно-правовых актахʺ к ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ АКТАМ относятся Конституция и законы РУз, а также постановления палат Олий Мажлиса РУз.

Команда ТГ ʺПатанатомия страны Уз.ʺ решила разобраться в законности судебного решения, вынесенного коллегией ВС РУз по делу Хасановой М., какими нормами процессуального и материального права руководствовалась коллегия ВС РУз, принудительно изымая частную собственность у собственника жилья.

 

Итак, за основу своих доводов мы взяли нормы законов, в которых предписывают судам:

1. Признавать БЕЗУСЛОВНОЕ верховенство Конституции и законов РУз, а также действовать в соответствии с ними (статья 15 Конституции РУз);

2. Быть независимыми и ПОДЧИНЯТСЯ ТОЛЬКО ЗАКОНУ (статья 112 Конституции РУз);

3. НЕУКОСНИТЕЛЬНО соблюдать Конституцию и законы РУз (статья 62 ЗРУз ʺО судахʺ);

4. Руководствоваться ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ СУДОВ разъяснениями Пленумов Верховного суда РУз по вопросам применения законодательства (статья 25 ЗРУз ʺО судахʺ);

5. ОБЯЗАННОСТЬ СУДА разрешать дела на основании Конституции и законов РУз, а также других актов законодательства, ЕСЛИ ОНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ Конституции и законам РУз (статья 14 ГПК РУз);

6. ПРОВЕРКУ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ правильности применения норм материального права и соблюдение требований процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций по материалам дела.

 

Исходя из вышеперечисленных норм ЗАКОНОВ команда ТГ ʺПатанатомия страны Уз.ʺ обнаружила столько нарушений норм процессуального и материального права при принятии судебного решения коллегией ВС РУз, что посчитали своим долгом перечислить их, а именно:

1. Решение коллегии ВС РУз о принудительном изъятии частной собственности не основан ни на одном законодательном акте, а именно статях 197,199,200,202,203,204,206 ГК РУз и статье 37 Земельного Кодекса РУз.

Других ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ, регулирующих принудительное изъятие частной собственности (жилища) законодательством РУз НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО.

Решение хокима г. Ташкента НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ АКТОМ и не является СВЯТЫМ ПИСАНИЕМ, ПЕРЕД КОТОРЫМ СУДЫ БЕЗРОПОТНО ПРЕКЛОНЯЮТСЯ, поэтому суд не имеет права руководствоваться только им, т.к. он противоречит абзацам 1 и 3 пункта 2 Указа Президента РУз №УП-5511 от 15.08.2018 г. в части проведения эксперимента с 15 августа 2018 года по 15 августа 2019 года (на момент решения хокима г. Ташкента №69 от 27.01.2021 г. об отвод земельного участка ООО ʺBB—Stroyʺ эксперимент БЫЛ ЗАКОНЧЕН, а в части РЕАЛИЗАЦИЮ ОБЪЕКТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ видимо СУД НЕ МОЖЕТ ОТЛИЧИТЬ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ.

Относительно термина РЕАЛИЗАЦИЯ, примененная в абзаце 3 пункта 2 Указа Президента РУз №УП-5511 от 15.08.2018 г.

Реализация — (от лат. realis — вещественный — действительный) в экономике – ПРОДАЖА товаров или имущества, превращение их в деньги.

Т.е. Указом Президента РУз №УП-5511 от 15.08.2018 г. НЕ ПРЕДУСМОТРЕН ОТВОД ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, а предусмотрена ПРОДАЖА объектов ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Повторяем, квартира, расположенная по адресу г.Ташкент, Мирзо-Улугбекский район, ул.Олтинтепа, д.249, кв.5, является ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.

Для того, чтобы частная собственность Хасановой М. стала ОБЪЕКТМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ хоким г. Ташкента должен был СНАЧАЛА ИЗЪЯТЬ (ВЫКУПИТЬ) данный участок и частную собственность, находящейся в собственности, в УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ, и только после этого предоставить (РЕАЛИЗОВАТЬ) земельный участок, на основании статьи 23 Земельного кодекса РУз .

Других вариантов для изъятия частной собственности Земельным кодексом НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО.

2. Суд кассационной инстанции, не сопоставив решение хокима г. Ташкента №69 от 27.01.2021 г. и пункт 3 Указа Президента РУз №УП-5495, где установлены ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО основания для изъятия земельных участков для государственных и общественных нужд.

Данный факт может говорить о безграмотности или не знании НПА коллегией ВС РУз, что очень сомнительно, т.к. на заседании и в жалобе данные НПА были указаны, а скорее всего это говорит о ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ КОЛЛЕГИИ ВС РУз в исходе дела.

Если решение хокима г. Ташкента для коллегии ВС РУз имеет БОЛЕЕ ВЫСОКУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ, чем Указ Президента РУз, ГОВОРИТЬ О КОМПЕТЕНТНОСТИ, БЕСПРИСТРАСТНОСТИ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ ДИСКРИМИНАЦИИ в судебной системе РУз не приходится.

3. Следующий факт. В материалах дела ОТСУТСТВОВАЛИ решение хокима г. Ташкента №69 от 27.01.2021 г. и сведения о регистрации земельного участка о праве постоянного владения.

Данные ʺдокументыʺ были ВПЕРВЫЕ представлены 25.01.2022 г. при рассмотрении дела в ВС РУз.

Статья 416 ГПК РУз гласит, что при рассмотрении дела в кассационном порядке СУД ПРОВЕРЯЕТ ПРАВИЛЬНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА И СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА судом первой и апелляционной инстанций по материалам дела.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РУз ʺО решении судаʺ №12 от 24.05.2019 г. гласит, что решение является обоснованным, если в нем отражены имеющие значение для дела факты, ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ ИССЛЕДОВАННЫМИ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.

Но как вы понимаете, представленное решение хокима г. Ташкента №69 от 27.01.2021 г. ни кто не исследовал, а просто приняли к сведению и вложили в дело, ГРУБО нарушив статью 416 ГПК РУз, предоставив незаконное преимущество одной из сторон, что попадает под понятие КОРРУПЦИЯ, разъяснение которой дано в статье 3 ЗРУз ʺО противодействии коррупцииʺ.

Несмотря на явное нарушение ГПК, суд выносит решение о принудительном выселении Хасановой М. из квартиры, принадлежащей ей по состоянию на 25.01.2022 г. на праве ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Коллегию не смутило то, что частная собственность ОДНОВРЕМЕННО принадлежит ДВУМ ВЛАДЕЛЬЦАМ, и у суда не появились вопросы к кадастровой службе.

Такое ʺположениеʺ частной собственности не предусмотрено ни одной нормой действующего законодательства.

Команду ТГ ʺПатанатомия страны Уз.ʺ повергло в шок то, что коллегия ВС РУз НЕ ЗНАЕТ, как должны действовать в таких случаях.

Невольно вспоминается шуточная загадка для детей, где задается вопрос, как в три действия засунуть слона в холодильник?

Ответ – открыть дверцу холодильника, засунуть слона, затем закрыть дверцу холодильника.

Второй вопрос – как в четыре действия засунуть жирафа в холодильник?

Ответ – открыть дверцу холодильника, высунуть слона, засунуть жирафа, закрыть дверцу холодильника.

Если взять по аналогии с действующим законодательством, то согласно пункта 43 положения к ПКМ РУз №1060 от 29.12.2018 г. ʺО мерах по совершенствованию порядка государственной регистрации прав на объекты недвижимостиʺ ДОКУМЕНТАМИ, подтверждающими прекращение права собственности и других вещных прав на здания и сооружения, являются:

НОТАРИАЛЬНО УДОСТОВЕРЕННЫЕ ДОГОВОРЫ, предусматривающие продажу, мену здания и сооружения, жилого помещения;

РЕШЕНИЕ СОБСТВЕННИКА или других уполномоченных органов о прекращении права хозяйственного ведения и права оперативного управления зданием и сооружением;

решение собственника о сносе и списании с баланса здания и сооружения;

решение суда или постановление государственного исполнителя либо акт ПЕРЕДАЧИ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ МЕЖДУ ВЗЫСКАТЕЛЕМ И ДОЛЖНИКОМ, утверждённый государственным исполнителем.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА РЕГИСТРИРУЕТСЯ путём внесения в Реестр сведений о прекращении права на здания и сооружения.

Т.е. если взять по аналогии, хоким сначала ДОЛЖЕН БЫЛ изъять (ВЫКУПИТЬ) у собственника жилья недвижимость, зарегистрировать ее в регистриру на праве ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, а потом хокимият мог РЕАЛИЗОВАТЬ земельный участок через аукцион.

То, что данный механизм понимают дети и не понимают взрослые, имеющие вроде ʺвысшее юридическоеʺ образование должен стать сигналом для руководства ВС РУз, Высшего судебного совета и Квалификационной коллегии РУз.

4. Кроме этого, в ООО ʺBB—Stroyʺ представило свидетельство о регистрации права собственности на дом, по адресу г.Ташкент, Мирзо-Улугбекский район, ул.Олтинтепа, д.247, а адрес Хасановой М. г.Ташкент, Мирзо-Улугбекский район, ул.Олтинтепа, д.249, кв.5.

Но суду это не важно, лишь бы была бумага, а что там написано НЕ ВАЖНО.

А в свидетельстве на земельный участок написано, что на территории земельного участка, площадью 9250 кв. м. находятся здания и сооружения, БЕЗ УКАЗАНИЯ АДРЕСОВ ЭТИХ ЗДАНИЙ.

 

Каким образом такую ʺрегистрациюʺ провели в кадастре, оооооочень большая загадка.

Для коллегии ВС право собственности, оформленное на Хасанову М., не имеет значение, а ʺдокументыʺ с непонятным ʺправовымʺ происхождением, суд с удовольствием принимает к руководству для вынесения решения.

Ну и думайте, до какой степени наши суды ʺобъективны и беспристрастныʺ.

А мы блог, более года борющийся за работу наших законов, собираемся ткнуть носом любую судебную коллегию, в любом составе на их абсолютно коррумпированное злоупотребление как своей неприкосновенностью , так и должностью.

 

Мы не сомневаемся, что настанет такой день, который принудит вас, типа неприкосновенных открыть кодексы, которые вы все и вместе попираете и начать очень активно изучать один из них, предполагаем, что Уголовный, в части злоупотребления своим положением, в части получения взяток, в части должностных подлогов . И почему то вне сомнений, рядом с вами будут те самые хокимы, с теми же самыми карорами, которые вы сейчас воспринимаете не только как закон, но даже как Конституцию.

 

Вспомните хокима Навои, вспомните трех Генпрокурора, вспомните руководство СНБ, почему ж у вас такая короткая память?

 

Мы не только верим в торжество правосудия , мы точно знаем, что оно свершится.

Удачи нам и решетка вам , самое верное решение из всех возможных, уверены мы.

https://t.me/patanatomiyastraniuz

 

Материал подготовила : Фарида Шарифуллина