Обсуждение поправок : права на жилище у гражданина нет, но лишить его можно
23.07.2022Шавкат Миромонович, давайте не торопиться с поправками конституции. У вас же есть ещё время, до 2025 года можем же потерпеть. А потом обнулитесь. Вон, в 2001 (или каком?) Ислам Абдуганиевич для обнуления всего две поправки внес: о двухпалатном парламенте и о сроке. Потом отыграл. Зачем все эти мелкие и непонятные детали в основном законе? Опять же инвесторов можем распугать с такой концентрацией внимания на изъятие частной собственности.
***
Как пишет участник группы «Ташкент-СНОС» IR Mirhaydar
«Прежде чем начинать процесс изменений и дополнений видимо необходимо пояснить — «что не так» в действующей Конституции. Какие именно положения и статьи «мешают» или точнее — «не соответствуют» текущему положению? «
***
Особую боль граждан вызывают поправки касательно изъятия частного имущества. В предлагаемых поправках принудительное изъятие упоминается аж в двух статьях.
В ст. 53¹ из главы ХII. «Экономические основы общества » предлагается такая формулировка :
» Ни одно лицо не может быть лишено своего имущества иначе как по решению суда.
Принудительное отчуждение имущества для общественных нужд может быть произведено в исключительных случаях и порядке, предусмотренных законом, при условии предварительного и равноценного его возмещения.»
По сути в ней два раза говорится одно и то же: имущество можно изъять по приговору суда. В доренессансной Конституции эта норма есть, но только один раз, как в первом абзаце приведенной статьи.
Очевидно, что вторую часть этой прим-статьи принимают с перспективой и дальше сносить дома. Очень узкая такая мысль.
При этом абсолютно упускается, что частная собственность трактуется гораздо шире, чем дом. Это может быть всё, что угодно, вплоть до банковского счета, автомобиля, авторские права, лицензии на программное обеспечение и пр. При особом складе ума наших судей, они под эту статью могут подвести вашу кровь и ваши почки. Скажут, принудительно изъять у человека 500 грамм крови на общественные нужды с компенсацией в два стакана сладкого чая.
Вы скажите, что я сочиняю и утрирую? Вы так скажете только потому, что не ходите на наши суды и не слышите, в какую казуистику впадают наши пожизненные судьи.
Намерение и дальше отнимать наши дома настолько сильно, что ренессансщики прописали эту норму ещё и в ст. 27 из Главы VII. «Личные права и свободы». К данной статье предлагается абзац 4 «Каждый имеет право на неприкосновенность жилища. Не допускается лишение жилища иначе как по решению суда» .
Здесь смешаны два понятия. Под неприкосновенностью жилища подразумевается, что никто не может зайти к вам без вашего разрешения или без санкции прокурора. При этом здесь жилище вовсе не предполагает частную собственность. Жилищем может быть арендованная квартира или номер в гостинице, куда тоже без вашего разрешения к вам зайти не могут. И как с принципом связано вот это вот «лишение жилища по решению суда»?
При этом в самой главе «Личные права и свободы» нигде не указано, что у гражданина есть право на жилище. Получается, что у гражданина нет права на жилище, но лишить этого права легко можно.
***
Призываю всех докторов юриспруденции спуститься на землю и начать уже изучать применение законов судебными органми. Вы узнаете много интересного.
Вы узнаете, что решение хокима выше конституции.
Вы узнаете, что частное жилье можно рассматривать как муниципальное, и изъять его принудительно по глубокому убеждению судьи и волеизъявлению застройщика.
Вы узнаете, что общественные интересы — это интересы какого-либо Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО), и поэтому людей можно выселять из их собственных домов в коммерческих интересах ООО.
Вы узнаете, что судьи превратились в риэлтеров, и на процессах занимаются нахождением среднеарифметического между желанием собственника жилья и алчностью застройщика.
Вы узнаете, что застройщик может привести любого эксперта, любого своего представителя, а собственник может защищаться только адвокатом, никаких доверенных лиц ему не полагается, потому что застройщик против.
Вы узнаете, граждане доктора, что эксперт от Министерства Юстиции по правам Человека для судей не имеет никакого значения. А какой-нибудь парнишка из кадастровой службы, приглашенный застройщиком и на все вопросы отвечающий «не знаю, я тут недавно работаю» , является высококлассным экспертом.
Вы, юридические доктора, узнаете, что если гражданин цитирует слово в слово статью из какого-нибудь кодекса, то оказывается, он неправильно ее трактует. Зато любая трактовка любого положения Закона в пользу застройщика объясняется как «аналогия права».
И вообще, собственники жилья , выступающие ответчиками по иску застройщика, должны говорить мало и быстро, потому что у судей много работы, много процессов. И ничего, что собственник жилья ждал начала процесса два часа в коридоре. Теперь он должен говорить быстро. Зато застройщик может говорить сколько угодно и как угодно.
Вы узнаете, господа доктора из кабинетов, что в Верховном суде застройщик может спокойно принести новый документ, и судья, несмотря на протесты адвоката собственника жилья, приобщит его к делу. И, несмотря на то, что собственник не ознакомился с данным документом, тут же вынесет решение. Хотя, как известно, Верховный суд не должен рассматривать новые обстоятельства.
***
Я знаю, что любой кабинетный доктор наук прочтя вышенаписанное, скажет, что я неправильно трактую действия судьи и вообще неправильно трактую Закон.
Закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло. И это сейчас легализуют.
Фарида Шарифуллина
