Махалля «Лабзак»: были ли общественные слушания по поводу строительства на набережной Анхор?
18.01.202531 декабря 2024, в Газета.uz в разделе рекламы промелькнуло сообщение о том, что доселе не известные широкой общественности Издательский дом Votum Rating (cозданный в январе 2024 г) и коммуникационное агентство GRANDPR 30 декабря провели общественные слушания с жителями махалли Лабзак и неких ташкентцев по поводу строительства компанией ООО Park Retail жилого комплекса на набережной Анхора.
Обычно встречи с жителями застройщики проводят в здании локального махаллинского комитета или в близлежащей школе. Но тут застройщики развернулись во всю мощь и провели встречу в элитной гостинице Хайят.
Фото из Gazeta.uz
Далее сообщается , что перед общественными слушаниями коммуникационное агентство провело изучение общественного мнения. «С помощью агентства социологических исследований Research Group Central Asia с 25 по 29 декабря в многоквартирных домах махалли Лабзак был проведён поквартирный опрос, в ходе которого жителям предлагалось заполнить опросные листы и высказаться о том, существуют ли у них пожелания, замечания и комментарии к проекту».
Меня сильно порадовало известие о том, что наконец-то у нас проводятся общественные слушания по поводу проектов строительства. Но как только я расшарила эту статью Газеты.uz в группе «Ташкент -СНОС» в социальной сети Фейсбук, как розовые очки мгновенно были сметены возмущенными комментариями жителей махалли Лабзак.
Жители махалли Лабзак опровергают как проведение слушаний, так и проведение опросов
(ниже приводятся комментарии жителей).
Никакой общественности там не было, не было жителей махалли Лабзак ,нас не звали, потому что не хотели слушать жителей и наше несогласие по поводу строительства . Делайте выводы . Как можно назвать это общественным слушанием?
Никаких общественных слушаний не было! Жильцов указали другое место проведения слушаний. Ранее застройщик проиграл судебное разбирательство, т.к место предполагаемого строительства — природоохранная зона, на которой строительство запрещено, более того, там 9 бальная зона сейсмичности, при которой запрещено строительство многоэтажки!!!
Как житель данный махали скажу вам, что никакого настоящего изучения общественного мнения не было. По квартирам ходили 2 девушки и собирали ФИО и номера телефонов. Они всем говорили, что после нам позвонят и узнают «За» или «Против» мы. Таким образом они ввели в заблуждение жильцов нашей махали. Это могут подтвердить все жители, к кому они заходили. Многие жильцы даже не стали с ними разговаривать. Никто, конечно, нам не звонил и ничего не узнавал у нас. За день до так называемого «слушания» нам позвонила девушка и пригласила на слушание сказала, что оно будет проходить в Ташкент Сити в отели Хилтон в Конгресс-холле в 15:00. Так как было это перед самым Новым годом, жителями было решено, что на это мероприятие поедут 6-7 жителей активистов. По приезду наших жителей, никого они там не нашли. По фотографии после слушания стало понятно, что конференция прошла в Хайят Реженси. Во время поиска места проведения девушка, которая звонила и говорила всем неправильный адрес наотрез отказалась говорить, где проходит встреча. На самой встрече скорее всего сидела массовка, которая никаким образом не относится к нашей махалле.…
После выхода данного материала жителями махали были отправлены запросы всем этим СМИ и блогерам, чтобы они удалили эту статью, приехали к нам в Махаллю и изучили данный вопрос, но они стали блокировать нас и удалять наши комментарии, чтобы мы не испортили им праздник! Мы против этой стройки! Мы выиграли суд! Если понадобится выиграем суд и в этот раз!
OOO Park Retail, Издательский дом Votum Rating, коммуникационное агентство GRANDPR, агентство социологических исследований Research Group Central Asia видимо устроили небольшой предновогодний корпоратив, назвав его «общественными слушаниями».
Интересно, что крупные застройщики не гнушаются развертывать PR, распространяя постфактум заведомо недостоверную информацию через средства массовых информации (в некоторых каналах указано РЕКЛАМА, НА ПРАВАХ РЕКЛАМЫ), и тем самым попирают статью 16 Закона «О рекламе», а так же статьи 6 и 7 Закона «О защите прав потребителей».
Прискорбно понимать, что крупные застройщики вводят в заблуждение население и своих клиентов еще на самых начальных этапах проекта. Предыдущий проект был ОТМЕНЕН СУДОМ, в связи с многочисленными нарушениями в отношении норм и требований градостроительства и экологии.
Адекватный, логичный, квалифицированный застройщик никогда не позволит себе построить жилье в зоне повышенной сейсмичности, а также в природоохранной зоне.
Здесь же обманывают как жильцов махалли Лабзак, так же и потенциальных покупателей.
С нами(жильцами 9,10 домов), позади которых и собираются строить, никто не встречался, никуда нас не приглашали, ни на каких слушаниях мы не присутствовали , а своё мнение против любого строительства мы высказали в суде, который и благополучно выиграли, законно остановив строительство через решение суда, так как ни по каким нормам строить там нельзя, нарушаются все стандарты, подрядная строительная организация вырубила все деревья на этом участке, что уже является грубейшим нарушением. Вдобавок это считается природоохранной зоной, так как стройка находится прям на берегу канала Анхор, буквально в 10 метрах, плюс ко всему эта местность является самой сейсмически опасной ,9-балльной зоной во всём городе. Они не имеют права строить многоэтажные дома в 10-15 метрах об ближайших жилых домов и на таком же расстоянии от канала.
Им это всё прекрасно известно. Мы (жильцы ближайших домов 8,9,10) категорически против этого строительства и требуем немедленного прекращения стройки и опубликования опровержения этой статье.
Весной, суд признал заключение градостроительного совета недействительным. Стройка была оставлена. По заявлению жителей никакого слушания с жителями не проводились. Их пригласили на т.н. слушания. Они пришли … В пустоту. В назначенном месте никаких собраний не проводилось. Зал был абсолютно пустым. Спросили у работников. Те подтвердили, что каких-либо мероприятий на сегодня не назначалось. Пробежались в надежде по округе. Результат тот же.
Я живу в 10 доме на Лабзаке. Буквально в 38 метрах от нашего дома стоит забор, где хотят построить высотные, более 20 этажей ,жилые дома. От канала Анхор это будет находиться примерно 20-25 метрах. Не знаю каким местом надо думать, чтобы вблизи речки, не соблюдая норм градостроительства наметить такое! Жители близлежащих домов против строительства. Уже и судились. Когда закончится этот беспредел? Ведь Лабзак не зря называется так. Лабзак, значит » сырая улица». А всё из- за того, что здесь проходит подземная речка. Кто даст гарантию того, что грунт под высотками не будет оседать?
Никакого опроса не было. Ходили две девушки, спрашивали номер телефона и фамилию. Потом пригласили в Ташкент Сити на презентацию. Пошли искали, звонили девочкам (пиар-агентства), они адрес презентации не сказали, выключили телефоны, а когда презентация закончилась, стали мне звонить и СМС посылать, извиняясь, якобы не смогли вовремя ответить. Телефон номер и СМС сохранен. Уважающая себя компания так себя не ведёт. Оставьте парки и природоохранные территории, руки прочь! Указ уважаемого Президента почитайте — парки для народа. Получите согласие на строительство у жителей махалли. Все нормы ШНК нарушаете, или вам все равно? В 25 м от канала. Транспортный коллапс. Вы видели километровые пробки на мосту? Ваши жители где парковаться будут? Дышать уже нечем. Стройте за городом, пожалуйста.
Жители 9, 10 и других близлежащих домов против строительства! Никаких договорённостей с застройщиком не было и быть не может! Ходили 2 девушки, узнавали ФИО и другие данные жителей домов…спрашивается для чего?.. Данных никто им не дал! Никаких опросников не было!
Кто застройщик?
Застройщиком выступает некое ООО Park Retail.
Согласно информации с сайта Orginfo.uz, его учредителями являются два других юридических лица : Qurilish Universal Kompact service (90% уставного фонда OOO в Park Retail) и Anhor Sayli c 10%.
Второй учредитель как раз очень интересен: он на 100% образован государственным Агентством по управлению государственными активами для управления парками и зонами отдыха!
Хотелось бы знать, какой интерес у государственной фирмы по управлению парками создавать девелоперскую фирму? Какое отношение к паркам имеет строительство бизнес-центра или жилого комплекса?
Суть вопроса
Речь идет об участке в 14.900 кв метров на территории, примыкающей к Институту Сейсмологии АН РУз, по адресу : Ташкент, Шайхонтаурский р-н, махалля “Лабзак”, ул. Зулфияхоним, дом 12/2.
Жителям через адвокатский запрос в Палату государственных кадастров удалось выяснить, что оный объект недвижимости зарегистрирован за ООО «PARK RETAIL» на праве постоянного пользования в отношении земельного участка и на праве собственности в отношении зданий и сооружений на основании решения хокима г. Ташкента за № 748 от 12.09.2014 г. и № 1079 от 02.12.2016 г., решения хокима Шайхантахурского района за №63 от 25.01.2017г. , а также договора купли — продажи недвижимого имущества от 13.02.2023г.
Причем, из документов купли-продажи недвижимого имущества следует, что продавцом выступало ООО «UNIQUE TRADE BUSINESS», аффилированное с Golden House
3 мая 2023 г. Главное Управление по строительству г. Ташкента ( ГУС) выдало фирме “PARK RETAIL” разрешение №1726277-107670 на реконструкцию зданий и строительство дополнительных сооружений в границах указанного участка.
На основании этого решения 17 августа 2023 Совет по архитектуре и градостроительству выдал экспертное заключение №78721 проектно-сметной документации на строительство многоцелевого торгово-бытового центра с офисами и гостиницей, жилого комплекса, в совокупности три 20-этажных зданий.
Вот эти два последних документа жители махалли Лабзак и решили оспорить в суде.
Жалоба жителей в суд
10 заявителей с учетом интересов жителей махалли «Лабзак» подали в суд о признании недействительными разрешение на реконструкцию зданий и сооружений, а также заключения градостроительного Совета.
Жители аргументировали тем, что оба документа содержат нарушение положений градостроительного и экологического законодательства.
Вот их аргументы:
- Несоответствие заявленным целям : Согласно Постановления Кабмина №200 от 02.04.2022г. (приложение №2) , реконструкция – это строительные работы и организационно-технические мероприятия, связанные с изменением условий эксплуатации существующих зданий.
Однако, в Разрешении не указано, какие именно здания и сооружения подлежат реконструкции и перепрофилированию. В нем речь идет о том, что фактически пустой земельный участок будет застроен многофункциональным жилым комплексом «Анхор» (согласно Разрешения) либо многопрофильным торгово-бытовым комплексом, офисом и гостиницей (согласно Заключению о согласовании ПСД).
Таким образом, выданные разрешительные документы противоречат друг другу в части целевого назначения. Тот факт, что на спорном участке отсутствует какое-либо здание и/или сооружение может быть основанием для отказа в выдаче Разрешения на перепрофилирование и реконструкцию, учитывая, что там производится капитальное строительство с рытьем котлована и возведением несущих и основных конструкций, как указано в ст.19 ПКМ 200:
основаниями для отказа в выдаче разрешения уполномоченным органом является – несоответствие перепрофилирования, реконструкции…требованиям актов законодательства, а также градостроительным нормам и правилам и санитарным нормам и правилам, при наличии запретов, обременений и прочих ограничений.
- Отсутствие Генплана
По мнению жителей, не были соблюдены положения ст. 54 Градостроительного кодекса , которая запрещает проектирование и строительство объектов на территории населенных пунктов без генерального плана и другой необходимой градостроительной документации.
Ст. 47 Градостроительного кодекса запрещает
размещение, проектирование и строительство отдельно стоящих объектов производства, торговли, общественного питания, сервисного обслуживания и рыночной инфраструктуры, не предусмотренных утвержденными генеральными планами населенных пунктов, на территории завершенных строительством массивов, жилых многоэтажных микрорайонов (кварталов) в городах и поселках;
увеличение этажности (надстройка) строящихся и существующих размещение объектов строительства на территориях и объектах зеленых насаждений общего пользования (городских лесов, лесопарков, парков, скверов, садов, бульваров), за исключением объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры и метрополитена.
«Данное незаконное строительство может повлечь увеличение нагрузки на коммуникации и усугубить ситуацию в стране. Однако, со стороны Ответчика данная норма грубейшим образом была проигнорирована по необъяснимой причине при выдаче разрешений и заключений», — пишут жители в своем заявлении.
- Отсутствие общественных обсуждений
Жители отмечают нарушение положений законодательства об открытости деятельности органов государственной власти и управления:
Основными принципами открытости деятельности органов государственной власти и управления являются: общедоступность, своевременность и достоверность предоставляемой ими информации; гласность и прозрачность их деятельности;
Субъектами общественного контроля являются граждане Республики Узбекистан, органы самоуправления граждан (Закон Об открытости деятельности органов государственной власти и управления)
Общественным обсуждением генеральных планов населенных пунктов является обсуждение субъектами общественного контроля градостроительной документации на предмет ее соответствия интересам юридических и физических лиц, общества и государства (ст. 38 Градостроительного кодекса )
Субъектами общественного контроля в области градостроительной деятельности являются органы самоуправления граждан, .. а также граждане, за исключением случаев, когда субъекты общественного контроля выступают в качестве заказчика.
Участие субъектов общественного контроля в общественном обсуждении и принятии решений об утверждении генеральных планов населенных пунктов обеспечивается органами исполнительной власти на местах (ст. 36 Градостроительного кодекса ):
Однако, о градостроительной деятельности на территории махаллинского схода граждан «Лабзак» стало известно только после начала строительных работ со стороны Третьего лица.
- Отсутствие экологической экспертизы и нарушение прав жителей на здоровую экологическую обстановку
Государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой охраны окружающей природной среды, предшествующей принятию хозяйственного решения. (Ст.24 Закона РУз «Об охране природы»). Объектами государственной экологической экспертизы являются все виды градостроительной документации. (ст. 11 Закона РУз «О экологической экспертизе»)
Указом Президента Республики Узбекистан от 30 декабря 2021 года № УП-46 продлено на бессрочный период действие моратория на вырубку деревьев и кустарников,
Однако, как показывают снимки, полученные с сервиса Google maps, на территории объекта строительства существовало множество зелёных насаждений, которые исчезли после начала строительных работ.
Это нарушает права граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, гарантируемое ст. 9 Градостроительного кодекса. Это право должно обеспечиваться как государственным регулированием градостроительной деятельности, так и участием граждан в осуществлении градостроительной деятельности;
Как указано в статье 11 Градостроительного кодекса ,
Юридические и физические лица при осуществлении градостроительной деятельности обязаны: не совершать действия, оказывающие вредное воздействие на окружающую среду, городские, сельские ландшафты, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, благоустройства территорий, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев или пользователей сопредельных земельных участков, и иных объектов недвижимости;
Постановлением № 541 от 7 сентября 2020 года «О дальнейшем совершенствовании механизма оценки воздействия на окружающую среду» Кабинет Министров поручил Государственному комитету по экологии и охране окружающей среды одобрить предложения по проведению общественных слушаний для обсуждения продолжительного негативного воздействия на окружающую среду и здоровье населения предполагаемые, планируемые или действующие видов деятельности с высоким и умеренным риском воздействия на окружающую среду.
Суд первой инстанции отказал жителям в удовлетворении их жалобы
На процессе по делу №5-1001-2408/60 в Межрайонном Суде г. Ташкента по Административным делам ответчиком выступал ГУС, а третьим лицом было ООО «Park retail», т.е. застройщик.
Ответчики не признали требований жителей. Присутствовавший на заседании помощник прокурора Шайхонтоҳурского района С.Эргашева также не усмотрела никаких нарушений законодательства.
Суд .Н.Хидиров в своем решении от 12 марта 2024 внял ответчикам и прокурору и отказал жителям. По его мнению, для отмены вышеуказанных документов нет оснований, предусмотренных в Административном регламенте «Оказание государственных услуг по изменению специализации зданий и сооружений, реконструкции, реконструкции и разрешению на проектирование строительства дополнительных зданий и сооружений на своей территории», изложенного в Приложении 2 к ПКМ №200 от 20.04.2022 .
Жители аргументировали тем, что новое многоэтажное строительство в 40 метрах на самом дальнем расстоянии от их домов нарушает положения градостроительных норм и правил, а конкретно ШНК 2.07.01-03* (Градостроительные нормы и правила )
Однако суд отверг этот аргументы жителей приняв во внимание частичные требования, предусмотренные в пункте 21.1 ШНК 2.07.01-03 о соблюдении необходимых расстояний стройки к уже существующим зданиям.
«Суд , изучив проектную документацию с выездом на место, убедился, что планируемый к строительству объект находится на достаточном расстоянии от многоэтажных жилых домов, принадлежащих заявителям, и не затрагивает их права», — пишет судья..
Кроме того застройщик предоставил заключение от Института Механики и Сейсмостойкости сооружений Академии наук Республики Узбекистан о соответствии предполагаемых сооружений требованиям сейсмичности.
Судья проигнорировал, что в том же пункте 21.1 ШНК 2.07.01-03 указано, что «на площадках сейсмичностью 8 баллов и выше, расстояния между длинными сторонами жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания».
Суд также не принял довод заявителей о том, что строящийся объект вызовет автомобильные заторы на улице. «Предполагаемые размеры перепланируемого здания не изменятся по сравнению с предыдущим зданием и не уменьшат общую площадь улицы. Напротив, разработанный проект предусматривает наличие парковочных мест на цокольном этаже объекта, что предотвращает парковку автомобилей на улице, снижает трафик и облегчает жильцам пользование улицей общего пользования», читаем в решении.
Касательно расстояния от канала, протекающего вдоль места планируемого строительства, суд решил руководствоваться решением хокима города Ташкента от 13 июля 2018 года «Об определении прибрежных участков каналов и коллекторов, протекающих через город Ташкент» № 1043, где прибрежный район канала определяется как расстояние 15 метров. с обеих сторон . (Это решение мы не нашли в базе открытых данных, в частности в базе законодательства lex.uz).
Суд отверг доводы заявителей о возрастающей нагрузке на инфраструктуры ЖКХ. «Подключение к электрической энергии, газу и канализации осуществляется на основе технических условий уполномоченных организаций, что в дальнейшем должно быть учтено в разрабатываемом рабочем проекте», читаем в решении.
Аппеляция
Жители не согласились с решением первой инстанции и подали жалобу в апелляционную коллегию Ташкентского городского суда по административным делам.
Судебная коллегия Ташкентского городского суда по административным делам под председательством судьи Н.Э.Кенжаевой (решение № 255/24 от 3 июня 2024) частично не согласилась с выводами суда первой инстанции.
«Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются основанием для частичного отмены решения суда первой инстанции», читаем в решении.
Суд оставил в силе решение первой инстанции разрешения ГУС 1726277-107670.
Для отмены оспариваемого документа апелляционная инстанция не нашла достаточных доводов, предписывемых Административным регламентом . «Если земельный участока или одно из зданий и сооружений уже зарегистрированы в органах государственной регистрации, запрещается отменять выданные разрешения. Судом первой инстанции не установлено, что в запросе содержатся ложные сведения. В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявления в части признания разрешения ГУС №1726277-107670 на строительство недействительным», читаем в решении апелляционной коллегии.
Зато суд удовлетворил требование заявителей признать недействительным заключение 78721 того же ГУС касательно проектно-сметной документации
Суд мотивировал следующими аргументами.
В соответствии с решением хокима города Ташкента № 748 от 12 сентября 2014 года земельный участок, на котором должно осуществляться строительство, был первоначально выделен для строительства парка развлечений и отдыха «Анхор-Локоматив». Однако оспариваемым заключением 78721 определено строительство на этой территории комплекса многофункционального жилья «Анхор»..
Согласно ст. 64. Земельного Кодекса , земли, используемые для отдыха населения (парки, бульвары, скверы, а также земли арычной сети), а также набережные относятся к землям общего пользования. Возведение строений и сооружений на землях общего пользования разрешается только в соответствии с целевым назначением земель.
Апелляционная комиссия также не согласилась с аргументом суда первой инстанции касательно прибрежной зоны. Как указывалось выше, суд первой инстанции опирался на решение хокима города Ташкента от 13 июля 2018 года «Об определении прибрежных участков каналов и коллекторов, протекающих через город Ташкент» № 1043. «Однако, в законодательстве нет никаких оснований о наличии у хокима города Ташкента полномочий по определению расстояния вокруг каналов (!!!). Кроме того, в письме Ташкентского городского управления эксплуатации каналов и благоустройства прилегающих к ним территорий от 17 февраля 2023 года указано, что управление не несет ответственности за случаи попадания воды в подвал многоэтажных домов», читаем в решении.
Далее, апелляционная коллегия отмечает, что ГУС выдал заключение проектно-сметной документации, несмотря на отсутствие конкретного заключения специалистов по территории, подлежащей охране, между объектом, планируемым к строительству, и каналом, протекающим по этой территории.
Цитируем далее решение суда второй инстанции:
«В письме № 01-15/245 Института Сейсмологии имени Г. О. Мавлонова Академии наук Республики Узбекистан от 7 мая 2024 года отмечено, что площадь, на которой планируется строительство спорного объекта, находится в зоне сейсмичности 9 баллов.
В пункте 21.1 ШНК 2.7.01-03 определено, что на площадях, с риском землетрясений 8 баллов расстояния между длинными сторонами жилых зданий должны быть не менее удвоенной высоты самого большого здания.
В оспариваемом заключении предусмотрено строительство трех 20-этажных зданий, между которыми требуемое расстояние не соблюдается.»
Судебная коллегия также частично не согласна с решением суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение не нарушает прав заявителей: «Большинство заявителей проживает на территории, где планируется строительство трех 20-этажных жилых домов, и это место связано с их повседневной жизнью».
Апелляционная комиссия также не согласилась с аргументом суда первой инстанции касательно прибрежной зоны. Как указывалось выше, суд первой инстанции опирался на решение хокима города Ташкента от 13 июля 2018 года «Об определении прибрежных участков каналов и коллекторов, протекающих через город Ташкент» № 1043. «Однако в законодательстве нет никаких оснований о наличии у хокима города Ташкента полномочий по определению расстояния вокруг каналов (!!!). Кроме того, в письме Ташкентского городского управления эксплуатации каналов и благоустройства прилегающих к ним территорий от 17 февраля 2023 года указано, что управление не несет ответственности за случаи попадания воды в подвал многоэтажных домов», читаем в решении.
В связи с этим, судебная коллегия, принимает новое решение об удовлетворении ходатайства в части признания недействительным заключения «О согласовании проектно-сметной документации» от 17 августа 2023 года № 78721, оставшуюся часть решения оставляет без изменения оставить, частично удовлетворить апелляционную жалобу
Что в итоге?
Как пишут организаторы вышеупомянутой встречи 30 декабря 2024 г, «в ходе общественных слушаний жители и участники встречи прослушали презентацию о проекте и высказали свои мнения. Все мнения и пожелания, собранные в ходе общественных слушаний и опросов, а также мнения экспертов вошли в ИТОГОВЫЙ ПРОТОКОЛ . Он будет направлен в хокимият города Ташкента, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также в другие государственные инстанции, отвечающие за контроль над строительными работами в Ташкенте».
Однако, на момент опубликования данной статьи, а именно 17 января 2025 г., заинтересованным жителям махалли Лабзак этот итоговый протокол представлен не был, и они не имеют представления о новом проекте, который собираются возвести прямо напротив их окон.
