Конституционный суд в очередной раз признал, что граждан выселяют незаконно

 Конституции Узбекистана (ст. 109) и Закон ʺО Конституционном суде Республики Узбекистанʺ (ст.27) даёт гражданам право обращаться в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности закона, если закон, по их мнению, нарушает их конституционные права и свободы, не соответствует Конституции Республики Узбекистан и применен в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено и все другие средства судебной защиты исчерпаны.

Ольга Абдуллаева через своего доверенного лица, правозащитника Собира Якубжанова, обратилась в Конституционный суд РУз с жалобой о проверке конституционности положений закона, примененной в ее конкретном деле.

 

Суть дела : процессы о принудительном выселении

Хоким г. Ташкента своим решением №488 от 27.03.2018 г., ООО ʺTraining Projectʺ выделил земельный участок в 2,1 га по нескольким проездам ул. С.Азимова, на котором находился жилой дом, принадлежавший Ольге Абдуллаевой на праве частной собственности.

ООО обратилось в суд с иском о принудительном выселении Абдуллаевой О.А. и членов ее семьи в дом, выбранный самой застройщицей, и прекратить право собственности Ольги на ее собственный дом.

При рассмотрении дела в Мирабадском межрайонном суде по гражданским делам г. Ташкента 7.05.2021 г. судья удовлетворил исковые требования ООО о выселении Абдуллаевой О.А. с предоставлением другого жилого помещения и прекращении права собственности.

Апелляционная инстанция Ташкентского городского суда своим определением от 12.10.2021 г. по данному гражданскому делу оставила без изменения решение Мирабадского суда.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РУз от 2022 года 17.02.2022 г. также оставил без изменений решение Мирабадского суда и определение Ташкентского городского суда.

(https://housing-uz.info/ru/806/, В Ташкенте из собственного дома выбрасывают семью с несколькими детьми. Землю продал подручный Шавката Мирзиёева (asiaterra.info)

Суть жалобы : 1) статья 27 Жилищного Кодекса РУз

В своей жалобе в Конституционный суд Ольга просила признать , что применение статьи 27 Жилищного Кодекса РУз как основание для изъятия частной собственности в ее конкретном деле не соответствует статье 53 Конституции РУз о неприкосновенности частной собственности.

 

Для справки:

Статья 27 ЖК РУз называется: «Обеспечение жилыми помещениями граждан, дома (квартиры) которых подлежат сносу в связи с изъятием участков для государственных или общественных нужд». Она гласит:

В случае сноса находящихся в собственности граждан жилых домов (квартир) в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд собственникам, по их выбору и по соглашению сторон предоставляется в собственность другое равноценное благоустроенное жилое помещение площадью не ниже социальной нормы площади жилья и выплачивается рыночная стоимость насаждений либо выплачивается рыночная стоимость сносимых жилого дома (квартиры), иных строений, сооружений и насаждений, а также рыночная стоимость права на земельный участок в полном объеме. В случае превышения рыночной стоимости сносимого дома (квартиры) или права на земельный участок рыночной стоимости предоставляемого жилья или права на земельный участок, разница подлежит компенсации собственнику, а в случае превышения рыночной стоимости предоставляемого жилья или права на земельный участок рыночной стоимости сносимого дома (квартиры) или права на земельный участок, возврата настоящей разницы собственником не требуется. (https://lex.uz/docs/106134)

 

По мнению Ольги, применение статьи 27 ЖК РУз в качестве основания принудительного изъятия частной собственности, является неконституционным. Её применение в конкретных делах нарушает Конституционные права граждан на неприкосновенность частной собственности, гарантированную частью второй статьи 53 Конституции РУз, которая в версии до референдума 30 апреля с.г. гласила : «Частная собственность, наряду с другими формами собственности, неприкосновенна и защищается государством. Собственник может быть лишен ее только в случаях и в порядке, предусмотренных законмо».

 

Суть дела : процессы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

 

31.05.2022 г.  В своем постановлении №ПКС-3 Конституционный суд признал, что изменения, внесенные в статьи 197,199 и 206 Гражданского Кодекса, не соответствуют части второй статьи 53 Конституции (об этом решении можно почитать здесь:  https://lex.uz/ru/docs/6072951КОНСТИТУЦИЯВИЙ СУД МАЖЛИСИ БЎЛИБ ЎТДИ (konstsud.uz); Судебные решения о принудительных выселениях приняты на ненадлежащих законах — Housing news (housing-uz.info))

На основании этого постановления и положений ст. 8 и 73 Закона ʺО Конституционном суде Республики Узбекистанʺ Абдуллаева подала заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункта 4 статьи 437 Гражданского Процессуального Кодекса РУз.

 

Для справки:

Статья 437 ГПК . «Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» гласит :

Решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:   ….

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

 

Однако, Мирабадский межрайонный суда по гражданским делам г. Ташкента определением от 29.06.2022 г. в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Дальше дело двигалось по накатанной колее: судебная коллегия по гражданским делам г. Ташкента от 16.08.2022 оставило решение суда первой инстанции без изменений. Так же поступила и судебная коллегия Верховного суда РУз в своем определении от 14.11.2022

Суды всех инстанций отказали Абдуллаевой в пересмотре дела, жонглируя словами из законов. Во-первых, принудительное изъятие ее частной собственности проходило не на основании статьи 206 ГК РУз (которую Конституционный суд признал несоответствующей статье 53 Конституции), а на основании статьи 27 ЖК РУз  (!).

Суды исходили из того, что статья 27 ЖК РУз является ʺоснованиемʺ (???) изъятия и лишения права частной собственности в принудительном порядке.

Однако, по смыслу закона статья 27 ЖК РУз всего лишь определяет порядок обеспечения жилищных прав граждан — собственников жилых помещений — при изъятии земельного участка для государственных или общественных. Эта статья не может являться основанием изъятия и лишения права частной собственности в принудительном порядке.

Важно то, что в статье 27 земельный участок изымается для государственных или общественных нужд.

Понятие государственных нужд дано в статье 457 ГК РУз, которая гласит, что государственными нуждами признаются определяемые в установленном законодательством порядке потребности Республики Узбекистан, обеспечиваемые за счет средств государственного бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Данное определение государственных нужд, на основании принципа единообразного исполнения закона, относится в равной степени ко всем и никто не может быть выведен из под действия данного закона.

А, как мы уже знаем, ООО ʺTraining Projectʺ преследует исключительно свои коммерческие цели, но никак не государственные. И каким боком тут действует статья 27 ЖК?

 

Для справки:

На момент принятия определения об отказе в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам Законами РУз случаи изъятия и лишения права частной собственности на жилище были предусмотрены следующими статьями Гражданского кодекса РУз:

Статья 197.   добровольное исполнения собственником обязательства, принятия собственником одностороннего решения, определяющего судьбу имущества, изъятия (выкупа) имущества на основании судебного решения, а также акта законодательства, прекращающего право собственности на основе закона.

Статья 199.  Изъятие имущества при обращении взыскания на это имущество по обязательствам собственника, а также в порядке национализации, реквизиции и конфискации.

Статья 200. Бесспорное взыскание задолженности по обязательствам, в том числе задолженности по платежам в бюджет.

Также изъятие собственности было предусмотрено статьей 37 Земельного кодекса РУз, ст. 206 Гражданского кодекса и пунктом 3 Указа Президента РУз №УП-5495 от 1.08.2018 г. исключительно в случае изъятия земельных участков для общественных нужд с компенсацией

 

Вторым аргументом судей для отказа следующий: пункт 4 части второй статьи 437 ГПК РУз, по мнению судей,  ʺне является основанием ʺ для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. в ГПК РУз не предусмотрено основание пересмотра дела в случае признания Конституционным судом , что некий НПА противоречит Конституции.

 

Суды всех инстанций проигнорировали доводы Ольги о том, в случае расхождений между НПА, обладающими равной юридической силой, действуют положения НПА, принятого позднее (ст. 18 Закона «О нормативно-правовых актах»). Отметим, что ГПК РУз был принят 22.01.2018 г., а Закон ʺО Конституционном суде Республики Узбекистанʺ принят 27.04.2021 г., т.е. позже на три года.

 

Суть жалобы : Постановления Конституционного суда №ПКС-3 от 31.05.2022  и Ст. 437 ГПК

Исходя из вышесказанного Абдуллаева в своей жалобе просила признать часть 4 статьи 437 ГПК не соответствующей Конституции (статьям 13, 15, 16, 19, 43, 44, и 109), так как она препятствует гражданам реализовать свое Конституционное право обжалования в суд незаконных действий государственных органов и должностных лиц.

Также Абдуллаева просила принять надлежащие меры по исполнению судами по гражданским делам исполнение Постановление Конституционного суда №ПКС-3 от 31.05.2022 г.

Абдуллаева мотивировала свою жалобу следующими аргументами:

 Согласно Конституции РУз и Закону ʺО Конституционном суде Республики Узбекистанʺ, решение Конституционного суда вступает в силу со дня его официального опубликования, и оно является окончательным и обжалованию не подлежит. Акты Конституционного суда обязательны для всех, в том числе и для всех государственных органов. НПА или его часть, признанные несоответствующим Конституции РУз по решению Конституционного суда, прекращают свое действие. Государственные органы, принявшие решения на основании нормативно-правового акта, признанного несоответствующим Конституции РУз, должны пересмотреть их в течение одного месяца.

 

Статья 437 ГПК РУз предусматривает возможность гражданам защищать свои права по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно смысла закона, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к формам реализации права на судебную защиту и служит исправлению неправильно разрешенного дела.

Указанная форма пересмотра допускается в связи с тем, что если бы при рассмотрении дела суду было известно о существовании определенного обстоятельства, он принял бы совершенно иное решение.

Т.е. обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни сторонам, ни суду по независящим от них причинам.

По смыслу закона принятое Постановление КС РУз №ПКС-3 от 31.05.2022 г. нельзя отнести к вновь открывшимися обстоятельствами.

Данный судебный акт Конституционного суда РУз относится к обстоятельствам, которые появились после принятия судебного акта, и являются новыми, по которым пересмотр дела в пункте 4 части второй статьи 437 ГПК РУз ПРЯМО НЕ ПРЕДУСМОТРЕН.

 

Разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РУз «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» №25 от 24.12.2019 г., гласят, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться также обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта (пункт 4 части второй статьи 437 ГПК).

В соответствии со статьей 44 Конституции РУз каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений.

Несмотря на то, что часть четвертая статьи 25 ЗРУз «О судах» гласит, что разъяснения Пленума ВС РУз по вопросам применения законодательства обязательны для судов, государственных и иных органов… суды всех инстанций демонстративно игнорируют требования данной нормы Закона, ограничивая гарантированные Конституцией РУз права граждан на судебную защиту.

Де-юре, разъяснения Пленума ВС РУз не являются Законом, несмотря на обязательность их исполнения судами, что указывает на наличие правовой неопределенности оспариваемых норм, обнаружения в них неясностей, которые приводят к неправильной или противоречивой практике их применения.

Отсутствие нормы закона о пересмотре дела по новым обстоятельствам нарушает права граждан, предусмотренной статьей 44 Конституции РУз, гарантирующую государством судебную защиту прав граждан, которые, в силу статьи 19 Конституции РУз, являются незыблемыми.

 

Ответ Конституционного суда

На днях, в начале мая, Абдуллаева получила ответ из Конституционного суда , который датируется 24 марта 2023. А ее доверитель Якубжанов и вовсе его не получил. Автором ответа значится судья Камилов К., бывший председатель Верховного суда, в бытность которого и проходили все вышеупомянутые судебные процессы . При этом подписи судьи Камилова под письмом нет.

 

Он отметил, что Конституционный Суд не вдается в вопросы факта и использует данные о неконституционной правоприменительной практике не для ее непосредственного пресечения, а лишь как одно «из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм».

Далее он пишет, что при выселении Абдуллаевой суды не руководствовались статьями 83, 166, 197-199, 206 ГК, которые, как мы писали выше, содержат основания для изъятия частной собственности.

Отсюда возникает вопрос: а какими положениями Закона судьи руководствовались при лишении Абдуллаевой права ее частной собственности? Получается, что суды не применили законы, прямо указывающее на изъятие частной собственности?

 

Комментарий правозащитника Собира Якубжанова:

Согласно статье 13 Конституции РУз, демократия в Республике Узбекистан базируется на общечеловеческих принципах, согласно которым высшей ценностью является человек, его жизнь, свобода, честь, достоинство и другие незыблемые права, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства.

Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в силу статьи 19 Конституцией РУз, незыблемы и непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, которые должны обеспечиваться правосудием.

Сказанное предполагает установление в законодательстве Республики Узбекистан таких правовых норм, которые — исходя из необходимости обеспечения баланса Конституционных прав и свобод граждан, а также справедливого согласования их законных интересов — были бы направлены на предоставление гражданам, как более слабой стороне, при защите гражданских прав в суде, возможность защиты конституционных прав и исключить возможность у судов произвольно толковать нормы законов, затрагивающих интересы граждан».

В силу пункта 1 статьи 14 Международного Пакта ʺО гражданских и политических правахʺ, вступившую в силу для Республики Узбекистан с 28.12.1995 г. все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пункт 6 статьи 14 данного Международного Пакта гласит, что если какое-либо лицо окончательным решением было осуждено за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 5 Международного Пакта ничто в настоящем Пакте не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав или свобод, признанных в настоящем Пакте, или на ограничение их в большей мере, чем предусматривается в настоящем Пакте.

Пункт 4 Замечаний общего порядка 13, принятого Комитетом по правам человека на XXI сессии ООН в 1984 году в отношении статьи 14 Международного Пакта ʺО гражданских и политических правахʺ разъясняет, что рассмотрение гражданских дел судами может осуществляться на весьма исключительной основе и проводиться в условиях, при которых действительно полностью соблюдаются все гарантии, предусмотренные в статье 14.

В силу статьи 27 Венской конвенции ʺО праве международных договоровʺ, вступившую в силу для Республики Узбекистан с 11.08.1995 г. участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.

Т.е. суды не могут ссылаться на отсутствие нормы закона о пересмотре дела в качестве основания (оправдания) вынесенного ими судебного акта об отказе в рассмотрении дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Часть шестая Преамбулы Конституции РУз гласит, что Народ Узбекистана признает приоритет общепризнанных норм международного права.

Согласно части второй статьи 16 Конституции РУз ни один закон или иной нормативно-правовой акт не может противоречить нормам и принципам Конституции.

Если в законах РУз отсутствует норма пересмотра дела по новым обстоятельствам, а в Конституции РУз предусмотрен приоритет международного права, то требования о приоритете международного права, установленная в части шестой Преамбулы и статья 44 Конституции РУз о гарантированной государством судебной защите граждан, нарушаются.

Учитывая, что в силу статьи 43 Конституции РУз  государство обеспечивает права и свободы граждан, закрепленные Конституцией РУз, а судебная защита относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые запрещено ограничивать и которые, в силу  статьи 19 Конституции РУз, являются  незыблемыми, отсутствие в законах РУз нормы о пересмотре дела по новым обстоятельствам примененный в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено и все другие средства судебной защиты исчерпаны, нарушают Конституционные права граждан на судебную защиту, закрепленные в международном договоре, что дает право гражданам, на основании части второй статьи 27 КЗРУз ʺО Конституционном суде Республики Узбекистанʺ  обратиться в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 437 ГПК РУз.

 

Материал подготовили Фарида Шарифуллина и Собир Якубжанов