Критика неконституционного решения Конституционного суда РУз

Но Конституционный Суд решил, что вполне конституционно отнимать жилье в частной собственности у 25% граждан, когда есть договор с 75% жильцов участка (п.47 ПКМ 911).

Некоторые ключевые выдержки:

Хотя Конституционный Суд признает, что «В законодательстве Республики Узбекистан нет понятия «подавать иск в суд о принудительном выкупе», в то же время суд предполагает (!) , что Инициатор подает не такой иск, а обращается для определения в судебном порядке размера, видов и сроков компенсации. Так как [эти показатели] определяются по ст. 197 Гражданского кодекса, то это не противоречит ст. 53 Конституции.

«инвестиционные проекты» – это общественные нужды…. (sic!)

“Смотрю в книгу, вижу… фиговое дерево.” Вернее, смотрю в Конституцию, вижу долларовое дерево “инвестиционных проектов”.

Я первый раз вижу, чтобы решение о Конституции не имело даже ссылок на Основной закон (разве только как «условие задачи»). Не говоря уже об анализе. Суд (неумело) плавал между кодексами, инвестиционными проектами, градостроительством, источниками компенсации, (якобы) улучшения условий жизни, (якобы) общественные нужды…и приплыл в “Обод махалля” (программа якобы благоустройства населенных пунктов, запущенная хокимиятами, которая вызывает многие вопросы и недовольство жителей — ред).

Для иронии: “Суд независим и подчиняется ТОЛЬКО Конституции. Судьи Конституционного суда, принимая решения, выражают свою правовую позицию, свободную от соображений практической целесообразности, политических склонностей и других посторонних воздействий.» (ст. 22 Конституционного Закона “О Конституционном Суде”).

Логика Конституционного Суда : раз компенсация определяется по Кодексу, значит Постановление соответствует Конституции.

На самом деле, должна браться норма Конституции, в данном случае — неприкосновенность собственности (ст.53) — и норма акта под вопросом. Конституционность и соответствие определяется с помощью теории права, международного права, признанной академической мысли, принципов правосудия, логики, подкрепляться законодательством и т.д.

Конституционный Суд считает, что по ст. 197 ГК определяется компенсация (поэтому все конституционно). Данная статья вообще не говорит о компенсации, или инструменте ее определения или «сносе», как основанию отъема собственности.

Ст. 199 дает исчерпывающий перечень, когда можно изъять имущество. В этих случаях обычно есть судебное решение, которое обеспечивает законность изъятия в указанных законе случаях (обязательства, конфискация и т.д.). Именно о таком «выкупе по решению суда» и говорит ст. 197 ГК. Вот официальные Комментарии к Гражданскому Кодексу, сделанный Министерством Юстиции, узбекистанскими академиками при содействии международной организации ОБСЕ  https://www.osce.org/files/f/documents/a/3/74874.pdf.

Ст. 53 Конституции позволяет принудительное изъятие, только согласно Закону. Постановление Кабмина и Кодекс – это не Закон.

Конституционный Суд считает, что инвестиционные проекты – это общественные нужды, потому что «улучшают» жизнь.

На каком основании и как кто-то может решить, что «лучше» для взрослого и дееспособного человека? Может, для меня лучше пить чай на старом айване моего пра-прадеда со стеной из пахсы, сидя на полуразвалившейся его же вековой кровати, чем подниматься на пятый этаж новоузбекского «евроремонта»?

Есть исчерпывающий перечень того, что является «общественными нуждами» согласно Указа Президента РУз УП-5495. В списке: оборона, дороги, полезные ископаемые, генплан…, а также в «других случаях, ПРЯМО (тўғридан-тўғри) предусмотренных ЗАКОНАМИ и решениями Президента». Нет и не может быть закона, позволяющему произвольно лишать человека его собственности и жилья. Указ Президента должен ПРЯМО указывать: Снести конкретные дома для строительства конкретного объекта общественной значимости и доступности для всех.

Даже Торгово-Промышленная Палата, которая в первую очередь защищает бизнес, и то, сказала убрать “инвестиционнык проекты” (https://chamber.uz/ru/news/4930). Потому что, добросовестный бизнес – не дурак. Верховенство закона и для него — очень важно. Понятие “инвестиционные проекты” убрали из ПКМ №911, так что Конституционный Судзря пыхтел (хотя не стоит радоваться).

Напоследок. Мне интересна конституционность пропорции «75/25». Может конституционнее «80/20» (как в Принципе Парето) или может пропорция «60/40» уже достаточно конституционна?

Есть еще куча других статей и способов показать, что Конституционный Суд … блефует. Все настолько очевидно, что не стоило посвящать этому время. Но раз так заговорил Конституционный суд….