Действительны ли решения на снос, выданные до 1 января 2020 года?
17.09.2021Шахина Саломова , профессиональный юрист и ведущая Телеграм-канал «Патанатомия Страны Уз», разъясняет, где ошибается Министерство Юстиции Республики Узбекистан, пытаясь трактовать лакуну между старыми решениями на снос и новым ПКМ №911 от 16.11.2019
***
Почему ʺзабуксовалаʺ юстиция в Министерстве юстиции РУз?
В латинском переводе — юстиция является синонимом правды.
***
Рассматривая разъяснения, данных Минюстом РУз, к некоторым нормам законодательства, команда ТГ ʺПатанатомия страны Уз.ʺ находит случаи, когда разъяснения Минюста РУз прямо противоречат Конституции и законам РУз.
Не будем расписывать обязанности Минюста РУз по разъяснению законов РУз населению, а переедем сразу к фактам.
Итак:
1. Ответ Минюста РУз на злободневную тему для многих граждан по Постановлению КМ РУз №911 от 16.11.2019 г. ʺО дополнительных мерах по совершенствованию порядка проведения предоставления компенсаций по изъятию и предоставлению земельных участков и обеспечению гарантии прав собственности физических и юридических лицʺ, вступившего в силу с 1.01.2020 г.
В своих ответах, опубликованных на сайте Kun.uz 10.04.2020 , Минюст РУз на вопрос: «Распространяются ли требования постановления КМ РУз от 16.11.2019 года за № 911 на решения хокимов, принятых до 1 января 2020 года?», отвечает, что в случае, если не все процедуры завершены до конца согласно ранее принятому решению об изъятии земельного участка (выплата компенсации, снос недвижимости и др.), ТО ДАЛЬНЕЙШЕЕ ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ БУДЕТ РЕГУЛИРОВАТЬСЯ С СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЭТАПА — согласно требованиям уже нового постановления КМ РУз от 16.11.2019 года за № 911.
А теперь обратимся к статье 4 Гражданского Кодекса РУз, где черным по белому написано следующее:
- Акты гражданского законодательства НЕ ИМЕЮТ ОБРАТНОЙ СИЛЫ и применяются к отношениям, ВОЗНИКШИМ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ их в действие.
- Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, КОГДА ЭТО ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ.
- По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, ВОЗНИКШИМ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ЕГО В ДЕЙСТВИЕ.
Приведем разъяснения к данной статье, данных в Комментариях к ГК РУз, изданных Минюстом РУз (!!!), совместно с ОБСЕ и Центром изучения правовых проблем (г.Ташкент), где говорится :
- В комментируемой статье устанавливаются два нормативных положения, касающиеся действия гражданского законодательства во времени. Одно распространяется на вновь возникающие правоотношения, другое — на продолжающиеся после введения в действие нового закона правоотношения.
- В качестве общего правила новый закон применяется ЛИШЬ К ОТНОШЕНИЯМ, ВОЗНИКШИМ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ЕГО В ДЕЙСТВИЕ, и соответственно ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ.
Хочу напомнить, что основная масса решений хокимов об изъятии частной собственности были приняты до 1.01.2020 г.
В порядке ИСКЛЮЧЕНИЯ действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, НО ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА ЭТО ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ.
И тут возникают интересные ВОПРОСЫ:
- В каком пункте ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНО, что положения № 911 от 16.11.2019 г. распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, т.е. до 1.01.2020 г.?
- Статья 3 ГК РУз НЕДВУСМЫСЛЕННО гласит, что нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах и иных актах законодательства, ДОЛЖНЫ соответствовать ГК РУз. Министерства и другие государственные органы могут издавать акты, регулирующие гражданские отношения В СЛУЧАЯХ И В ПРЕДЕЛАХ, предусмотренных ГК РУз, другими законами и иными актами законодательства.
- ВОПРОС: Почему ʺспециалистыʺ Минюста РУз, подготовившие ответ, так ʺвольно и непринужденноʺ нарушают в своих разъяснениях статью 4 ГК РУз, прямо ПРОТИВОРЕЧАЩУЮ Комментариям к ГК РУз, изданным именно под руководством этого ведомства?
Одно из самых болезненных положений нового ПКМ № 911 — это пункт 47 , который гласит, что в случае получения письменного согласия 75 процентов владельцев (при заключении соглашения) собственников жилья, и невозможности получения согласия остальных владельцев (при не достижении соглашения) в этом случае инициатор изъятия частной собственности вправе обратиться в суд с иском о размере, виде и суммы компенсации, которая определяется в судебном порядке.
Какие разъяснения по этому пункту дает Минюст РУз, читаем:
- «Инвестор должен обсудить вопрос компенсации абсолютно со всеми собственниками, т.е. спорных ситуаций может и не возникнуть. Если инвестор составил соглашение (получил согласие) как минимум у 75 процентов собственников, но не смог договориться с 25 и менее процентами собственников, он может обратиться в суд (???).
Однако, данная норма внесена с учетом того, ЧТО ЭТА ЧАСТЬ СОБСТВЕННИКОВ ИЗНАЧАЛЬНО ДАЛА СВОЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СОГЛАСИЕ НА ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА (!!!) с предоставлением компенсации по рыночной стоимости, и на основании которого Кенгашем Народных Депутатов уже принято решение об изъятии земельного участка.
Но в пункте 47 говорится не о случае достижения ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СО ВСЕМИ СОГЛАСИЯ, на изъятие земельного участка, а НАОБОРОТ, О НЕДОСТИЖЕНИИ СО ВСЕМИ СОГЛАСИЯ НА ИЗЪЯТИЕ.
Что, в Минюсте РУз не понимают, о чем написано в пункте 47, и что они разъясняют?
«В данном случае учитывается не только право инвестора, но и права и интересы ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА СОБСТВЕННИКОВ (вот основное противоречие второму разделу Конституции РУз), с которыми заключены соглашения или достигнуто согласие. Кроме того, рассматриваемая норма не лишает собственников их права на имущество, этот вопрос рассматривается в судебном порядке. Поэтому считать данную норму противоречащей законодательству оснований не имеется (???).
ИМЕЕТСЯ, И ДАЖЕ ОЧЕНЬ ВЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ. И ЭТО — КОНСТИТУЦИЯ РУЗ.
ВОПРОС: В Минюсте РУз знакомы с Конституцией РУз?
Раздел второй Конституции РУз звучит следующим образом: Основные права, свободы и обязанности ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА. Обратите внимание, не людей и граждан, а ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА.
Раздел третий описывает нормы ЭКОНОМИЧЕСКИХ основ общества.
Так вот, в статьях 18-67 расписаны основные экономические, социальные и политические права ГРАЖДАНИНА, где, в том числе, закреплена ГАРАНТИЯ на неприкосновенность частной собственности и владение, пользование и распоряжение принадлежащим ГРАЖДАНИНУ (а не гражданам) имуществом по своему усмотрению.
При чем здесь мнение и желание других 75% граждан, непонятно? Где в Конституции РУз прописана такая норма?
Статья 16 Конституции РУз, опять-таки, гласит, что НИ ОДИН закон или иной нормативно-правовой акт НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ НОРМАМ И ПРИНЦИПАМ КОНСТИТУЦИИ.
Индивидуальные права ГРАЖДАНИНА (а не граждан) гарантирует Конституция РУз, гарантом которой является Президент РУз (во как).
И где эти гарантии в лице государства (законодательная, исполнительная и судебная власти) и где сам гарант?
Даже комиссия ООН по правам человека в своем письме практику принудительных выселений в Узбекистане обозначила, как серьезное нарушение права на достаточное жилье.
В Преамбуле Конституции РУз написано, что народ Узбекистана признает приоритет общепризнанных норм международного права.
ВОПРОС: Работники Кабинета Министров РУз, принявшие Постановление № 911 от 16.11.2019 г. в таком виде, признают приоритет общепризнанных норм международного права или там работают граждане, НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К НАРОДУ УЗБЕКИСТАНА?
В связи со всем вышеописанным, разрешите напомнить всем и псевдоюристам в том числе, что изданный закон — это аксиома, а не теорема и не уравнение, которые кто-то обязан доказывать дополнительным законом. Если вам это не понятно, то вы не юрист вовсе, а обычный демагог, а демагоги –это больше теоретики нежели практики, юриспруденция же ближе к точным наукам, чем наоборот, так что прекратите сочинять то, что сочинять вы не имеете права, в связи с готовой аксиомой.
