Яккасарайский суд выселяет жителей махалли Дамарык по недействующим НПА, игнорируя действующие законы

У нас имеются четыре решения суда по гражданским делам Яккасарайского района от 2024 г. по лишению граждан права частной собственности на их дома по запросу частного коммерческого застройщика. Наше внимание привлекла мотивировочная часть решений, вынесенных двумя разными судьями, но написанными как под копирку. Оба судьи мотивировали свое решение мертворожденным НПА –  ПКМ №911 от 18.11.2019,  чье Положение «О порядке выдачи компенсации за изъятие земельных участков и объектов недвижимости»  было отменено в феврале 2023 г. При этом положения действующего законодательства Республики Узбекистан проигнорированы.

Предыстория

В 2019 г. ООО Mega Logistic Service получило разрешение на строительство жилых много-этажных многоквартирных домов на площади в 6,8 га на перекрестке улиц МКАД и А.Каххор (бывшая Заводская), в старинной махалле Дамарык, к которой раньше примыкала известная ташкентцам Тезиковка.

Разрешение ООО получило решением хокима Ташкента Ж.Артыкходжаева №128 от 06.02.2019. Согласно  решению, ООО должно было расселить проживавших там людей , примерно 160 домов, руководствуясь действовавшему на тот момент ПКМ 97 от 29.05.2006.

На сайте orginfo.uz можно найти следующие данные о ООО Mega Logistic Service :

Учредители: иностранный  гражданин WANG RUOYU (31.50 %), компания ONE HOUSE, 53.30 %, одним из владельцев которой является все тот же WANG RUOYU, и турецкая фирма MILESTONE INSHAAT SANAYI VE TIJARET LIMITED SHIRKETI (или по другой орфографии MILESTONE INSAAT SANAYI VE TICARET) 15.20 %

Жители были против

Остатки древней махалли Дамарык

Жители махалли не соглашались с таким решением и подали в межрайонный Учтепинский суд по административным делам в 2020 году . Административное дело № 3-1006-1903 / 4477 рассматривал судья Курбанов Ж. Жители просили признать недействительными решение хокима г Ташкента № 128 от 6 февраля 2019 года и решение хокима Яккасарайского района № 166 от 8 февраля 2019 г.

Учтепинский межрайонный административный суд города Ташкента своим решением от 22 сентября 2020 отказал в удовлетворении заявления на самом примитивном основании: пропуск трехмесячного срока в течение которых можно опротестовать решение госоргана. Последующие инстанции поддержали своих коллег из Учтепинского суда.

Жители отмечают, что судья проигнорировал нарушения законодательства при выдаче решений. На момент выдачи решения, в 2018 действовало множество Постановлений Кабинета Министров РУЗ (ПКМ), Постановлений и Указов Президента РУЗ (ПП и УП) на тему выдачи земельных участков, не говоря уже о Законах и Кодексах Республики Узбекистан . Как тонко подметила юристка Диера Рафиева, у нас «автоматная очередь нормативно-правовыми актами (НПА)». Немудрено запутаться, чем и пользовался застройщик и вверенный ему хокимият г. Ташкента, а также судьи. Судите сами

1. Незаконное выделение земли

В соответствии с пунктом 1 ПКМ РУз № 493 от 30.06.2018 г. «О мерах по внедрению современных и прозрачных механизмов предоставления земельных участков в постоянное пользование для осуществления предпринимательской и градостроительной деятельности» и пунктом 1 Постановления Президента РУз от 20 .04.2018 года № ПП-3677 «О мерах по кардинальному совершенствованию порядка предоставления земельных участков в постоянное пользование для осуществления предпринимательской и градостроительной деятельности» установлен порядок, в соответствии с которым юридическим и физическим лицам земельные участки предоставляются посредством электронного аукциона через единую электронную торговую площадку «E-IJRO AUKSION» (видите сразу два НПА? Отметим их как НПА №№1 и 2).

Это требование не было соблюдено, и как пояснил на судебном заседании представитель хокимията, земельный участок был выделен на основании заключенного инвестиционного соглашения в порядке, предусмотренном указом Президента РУз УП-5511 от 15.08.2018г. О мерах по реализации эксперимента по улучшению инвестиционного климата в городе Ташкенте, которое имеет отсылку к президентскому указу УП-5495 от 01.08.2018г «О мерах по кардинальному улучшению инвестиционного климата в Республике Узбекистан» (НПА №№3 и 4).

Однако оба эти НПА №№3 и 4 определяют, что «принятие решений об изъятии земельных участков для государственных и общественных нужд допускается исключительно после проведения открытого обсуждения с заинтересованными лицами, земельные участки которых планируется изымать, а также оценки выгод и издержек»

Отметим, что строительство жилых многоквартирных домов, а также всяких торговых помещенией частными застройщиками не входит в перечень государственных и общественных нужд.

В соответствии с п.5 Постановления Кабинета Министров РУз №63 от 28.01.2019г. «О дополнительных мерах по внедрению современных и прозрачных механизмов предоставления земельных участков и реализации права на пожизненное наследуемое владение земельными участками под индивидуальное жилищное строительство», «Предоставление земельного участка для государственных и общественных нужд, находящегося во владении, пользовании, аренде либо собственности юридических или физических лиц, производится только после изъятия (выкупа) у них данного земельного участка в установленном порядке (НПА №5).

Судья также проигнорировал тот факт, что УП-5511 предусматривает порядок эксперимента исключительно для реализации объектов государственной собственности, при этом с обязательной публикации соответствующей информации на сайте хокимията Ташкента (чего мы никогда не видели).

Однако, на земельном участке, переданном застройщику, расположены 140 жилых домов, соответственно, данный земельный участок не мог быть признан неиспользуемым, а сведения о «днях инвестора» и принятых по нему решений нигде публиковались, что требовалось тем же УП-5511.

Мы видим, что суд жонглирует всяческими НПА, выбирая из них те участки текста закона, которые устраивают застройщика.

2. Отсутствие генплана

Жители так же попытались привлечь внимание судьи к тому, что решение хокима принято в отсутствие Генерального плана г. Ташкента, но тщетно. Судье было безразлично нарушение положений ст.34 Градостроительного кодекса Руз, запрещающего проектирование объектов и строительство на территории населенных пунктов без генерального плана. Об отсутствии утвержденного Генплана города говорится и в УП-5515 от 17.08.2018г. О дополнительных мерах по внедрению современных и прозрачных механизмов предоставления земельных участков и реализации права на пожизненное наследуемое владение земельными участками под индивидуальное жилищное строительство– «отсутствие утвержденного генерального плана города Ташкента приводит к неупорядоченному строительству» (НПА №6).

3. Отсутствие открытого обсуждения и экспертизы

На суде сам представитель хокимията заявил, что открытое обсуждение не проводилось, и поэтому не были предоставлены сведения о проведении открытого обсуждения с заинтересованными лицами, земельные участки которых планируется изымать, а также оценки выгод и издержек. Здесь мы видим прямое нарушение п.28 ПКМ № 63, который гласит:  «В решении об отводе земельного участка должны быть отражены следующие вопросы: размеры убытков, подлежащих возмещению собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков, и сроки их возмещения».

Суд проигнорировал даже нарушение статей10 и 24 Закона РУз «О государственной власти на местах», согласно которых предусмотрено последующее утверждение принятых решений соответствующим кенгашем народных депутатов. В соответствии со ст.21 ЗРУ-342 от 24.12.2012г. «О нормативно-правовых актах» , «Проект нормативно-правового акта подлежит обязательной правовой экспертизе».

Однако ответчики (хокимият + застройщик) считают, что проведение экспертизы со органами юстиции не является обязательным (!!!). И суд пошел на поводу у ответчиков,  проигнорировав положения п.4 президентского постановления ПП-3666 «Об организационных мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности Министерства Юстиции Республики Узбекистан» от 13.04.2018г., согласно которому «обязательным условием принятия органами государственной власти на местах нормативно-правовых актов является наличие положительного заключения территориальных органов юстиции по итогам правовой экспертизы».

4. Пропуск срока обжалования

Суд в решении ссылается на то, что Заявители (жители) пропустили срок на обжалование без уважительных причин, со ссылкой на ст.186 КоАС РУз: «Если настоящим Кодексом или иными законами не установлены другие сроки, заявление (жалоба) на решение, действия (бездействие) административного органа… может быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов».

Однако, в соответствие со ст.163 Гражданского кодекса РУз, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении его права, хотя эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Суды на выселение

C 2021 года застройщик начал процесс расселения жителей, с кем-то договорились, кого-то выселили через суд. К осени 2024 г на участке осталось 12 домов. Застройщик подал в суд на выселение жителей этих домов и везде выиграл.

У нас имеются четыре решения суда по гражданским делам Яккасарайского района 2024 г. по лишению граждан права частной собственности на их дома по запросу частного коммерческого застройщика. В силу конфиденциальности мы не будем раскрывать персональные данные жителей, у которых отнимают дом. Нас больше интересует, чем руководствуются судьи, вынося такие решения.

Три решения  — №2-1005-2405/24719 от 21.11.2024, №2-1005-2405/24717 от 27.11.2024  и №2-1005-2405/24716 от 26.10.2024 — были вынесены судьей З.Л. Солиевой, четвертое дело — №2-1005-2403/14909 — рассматривал другой судья, Ш.Б. Жамолов, решение вынесено 28.10.2024. Тем не менее, все решения написаны как под копирку. Возможно, это связано с тем, что одним из юристов ООО является бывшая судья этого же Яккасарйского гражданского суда Худойбердиева Д.

Этот плакат висел в холле Яккасарайского суда по гражданским делам еще в начале 2024 г., когда начались судебные процессы на выселение.

Во всех делах ООО Mega Logistic Service подавало заявление с просьбой лишить собственников их права собственности на свой частный дом, определить компенсацию за дом и выселить всех прописанных в этих домах людей.

Все четыре участка имеют примерно одинаковую площадь от 6 до 7 соток, на которых стоят дома площадью от 200 до 300 кв м. Выселяемые жители не соглашаются на сумму, предлагаемую им застройщиком. Согласно закону о защите частной собственности, собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. У застройщика нет никаких законных претензий на дома жителей, так как решение хокима не указывает застройщика как владельца этих домов.

Так как проект строительства Mega Logistic Service не обсуждался с жителями, и жители не являются стороной инвестиционного договора между ООО и хокимиятом, то и никаких обязательств на жителей не накладывает ни этот проект, ни этот  инвестиционный договор.

Почему же тогда застройщик требует от суда лишить права собственности законного владельца дома?

Заявив, что суд защищает конституционные права граждан, судьи ссылаются на ст. 206 Гражданского Кодекса РУз для обоснования лишения права собственности. Однако , эта статья лишь описывает условия, при которых допускается «прекращение права собственности в связи с решением государственного органа, не направленное непосредственно на изъятие имущества у собственника». Причем, согласно тексту этой же статьи, оно «допускается лишь в случаях и порядке, установленных законом, с предоставлением собственнику равноценного имущества на праве собственности и возмещением иных понесенных убытков, причиненных прекращением права собственности».

Так как ни один закон Узбекистана не предусматривает лишения права частной собственности на жилище по запросу частного застройщика, судьи пытаются придать видимость законности этого действа тем, что само решение хокима является НПА в силу положений Закона Республики Узбекистан, от 20.04.2021 г. № ЗРУ-682 «О нормативно-правовых актах», который действительно причисляет решения хокима к НПА .

Как мы писали выше, жители махалли пытались опротестовать данное решение №128, но проиграли по самой примитивной причине: пропуск 3-месячного срока. И так как это решение хокима оставлено в силе, судьи считают его НПА.

Однако, судьи явно игнорируют положения других статей данного закона, придающих решениям госорганов статус НПА, а именно:

Статья 3. Понятие нормативно-правового акта

Нормативно-правовым актом является официальный документ, принятый в соответствии с законодательством, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм как общеобязательных государственных предписаний.

Какие, интересно, правовые нормы отменяет решение хокима №128 ?

Статья 16. Решения органов государственной власти на местах

Решения органов государственной власти на местах принимаются на основе и во исполнение Конституции и законов Республики Узбекистан, постановлений палат Олий Мажлиса Республики Узбекистан, указов, постановлений и распоряжений Президента Республики Узбекистан, постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Узбекистан, а также решений вышестоящих органов государственной власти на местах.

Решение хокима №128 ссылается на некий протокол Кабмина, но никак не на постановления или распоряжения вышестоящего органа или президента.

При принятии решения №128 не были исполнены и следующие положения Закона о НПА:

Статья 24. Общественное обсуждение проектов нормативно-правовых актов

Проекты нормативно-правовых актов размещаются разработчиком на портале обсуждения проектов нормативно-правовых актов для проведения общественного обсуждения в порядке, установленном законодательством.

Статья 25. Экспертиза проекта нормативно-правового акта

Проект нормативно-правового акта подлежит обязательной правовой и антикоррупционной экспертизам.

Статья 37. Государственная регистрация нормативно-правовых актов министерств и ведомств

Министерства и ведомства в течение десяти дней со дня принятия нормативно-правовых актов представляют их в Министерство юстиции Республики Узбекистан для государственной регистрации.

Нормативно-правовые акты министерств и ведомств, не прошедшие государственной регистрации, не могут служить основанием для правового регулирования соответствующих общественных отношений и не влекут за собой правовых последствий.

Статья 38. Требования к опубликованию нормативно-правовых актов

Нормативно-правовые акты должны быть опубликованы в официальных изданиях. Никто не может быть осужден, подвергнут наказанию, лишен имущества или каких-либо прав на основании закона, который официально не опубликован.

Затем судьи пишут в своих вышеупомянутых решениях, что на основе распоряжения Президента Республики Узбекистан, от 03.08.2019 г. № Р-5491 «О дополнительных мерах по безусловному обеспечению гарантирования права собственности граждан и субъектов предпринимательства» и принятое в его исполнение ПКМ 911 от 16.11.2019 «О дополнительных мерах по обеспечению гарантий прав собственности физических и юридических лиц и совершенствованию порядка изъятия земельных участков и предоставления компенсации» принято Положение о предоставлении компенсации собственникам изымаемого имущества.

Далее судья вволю цитирует это Положение , которое утратило силу 23 февраля 2023 г., а само ПКМ 911 урезано до положений о создании компенсационных комиссий ( https://housing-uz.info/ru/1269/)

Не моргнув глазом, судья цитирует пункты этого мертворожденного ПКМ, но опять-таки не все, а лишь те, которые выгодны застройщику:

«п. 21.В случае отказа собственников от реализации инвестиционных проектов, направленных на развитие территории и улучшение архитектурного облика, инициатор составляет заявление о  спорах и подписывает ее совместно с собственником. В случае отказа подписать протокол разногласий составляется документ с указанием причин отказа.

После подписания акта по спорам (акта) Совет Министров Республики Каракалпакстан, хокимы города Ташкента, области или района (города) имеют право обратиться в суд с заявлением о возложении обязательств.»

Однако, в деле не фигурирует никакого протокола разногласий, никаких актов от хокимията.

Скандально известный пункт 47 этого Положения «о 75%» тоже используется как доказательство законности требований застройщика. Напомним, что даже Конституционный суд в 2021 усомнился в конституционности этого пункта ( https://housing-uz.info/ru/689/.)

И вот на основе этих пунктов  утратившего силу Положения ООО подает в заявление суд, а судья принимает!

Примечательно, что судья даже не упоминает действующий в этой области закон ЗРУ №781 от 29.06.2022 г  «О процедурах изъятия земельных участков для общественных нужд с компенсацией» ! Хотя этот закон четко указывает, что все решения, связанные с изъятием земельных участков, должны решаться именно согласно его положениям!

Далее как по накатанной дорожке, как и все предыдущие годы, судья цитируют ст 27 ЖК Статья 27. Обеспечение жилыми помещениями граждан, дома (квартиры) которых подлежат сносу в связи с изъятием участков для государственных или общественных нужд.

Не забыта также и статья 70 Жилищного Кодекса. Выселение из жилых помещений

Причем судья без зазрения совести пишет в своем решении «Выселение из занимаемого жилого помещения в домах муниципального, ведомственного жилищного фонда и коммунального жилищного фонда целевого назначения допускается по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Выселение производится в судебном порядке.

Но у всех «подсудимых» собственников дома не является муниципальным или ведомственным, они принадлежат им на праве частной собственности!

И вот на основании таких явно не адекватных, то есть не соответствующих положений закона судья выносит решение на лишение права частной собственности.

Материал подготовила Фарида Шарифуллина