Суд против жителей Юнусабад-8 : попытка запугать жителей

В июле 2024 г. в Ташкенте начался очень интересный судебный процесс:  строительная компания ООО «Innovative Sifat Stroy» подала в суд на 13 жителей 8-го квартала Юнусабада с требованием возместить моральный и материальный ущерб в размере почти 3 млрд сумов, точнее материальные убытки были на сумму 905 млн сумов  и моральный  вред на сумму 2 миллиарда сумов. В своем заявлении ООО указало на то, что ущерб оно понесло репутационный из-за всяких сообщений в социальных сетях. Также якобы ООО пострадало из-за мер предварительной защиты, которые наложил суд, что выразилось в приостановке строительных работ на 6 месяцев.

Это дело под номером 2-1001- 2405/25632 рассматривался судьей М.М.Бобораимовой в суде по гражданским делам Мирзо-Улугбекского района г. Ташкент. Истец ООО “INNOVATIVE SIFAT STROY” было представлено адвокатом А.Менглиевым, который в недавнем прошлом был судьей. В течение процесса истец снял претензии к двум жителям, и ответчиков осталовсь 11.

Со своей стороны несколько ответчиков выдвинули встречный иск к “INNOVATIVE SIFAT STROY” на возмещение морального вреда , оценив его в один триллион сумов.

Сразу скажем, что судья М.М.Бобораимова, в своем решении от 13 сентября 2024 г. отказала в удовлетворении обоих исков. Дело представляет чрезвычйный интерес, так как граждан Узбекистана пытались осудить именно за то, что они воспользовались своим конституционным правом обращения в суд.

Суть дела

Предыстория описана здесь : Что происходит на квартале Юнусабад-8? — Housing news

Если вкратце: то на участке между несколькими многоквартирными домами на квартале Юнусубад-8 испокон веков находилась автостоянка, детская площадка, зеленая зона. Начиная с 2017 г  это кусочек общественной земли переходил из рук в руки то частных лиц, то частных ООО. То земля выделялась на основании всякого рода решений хокимов, то в результате каких-то сделок по поводу недостроенной недвижимости на участке.

Названия фирм застройщиков менялись, но хозяин оставался один – известный девелоппер Мурод Назаров.

На финишной прямой оказалось ООО «INNOVATIVE SIFAT STROY», которое и подало на гражданских активистов в суд. Согласно открытым данным, это ООО было организовано 30.09.2021 с уставным фондом 286 млн сумов. Учредителями ООО являются Мурод Назаров  и гражданин Казахстана Сарсенбек Серикжан  (About the organization — «INNOVATIVE SIFAT STROY» mas`uliyati cheklangan jamiyati, TIN-308924995 — Orginfo.uz)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Также в этом деле фигурирует компания NRG (NAZAROV RAKHIMBAEV GROUP  СП ООО), созданная всё тем же Муродом Назаровым и казахстанской компанией BI-Group, принадлежащая Айдыну Рахимбаеву.

Как следует из решения суда, решение хокима города Ташкента от 02.05.2018 № 187 о выделении земельного участка ООО «FRANCHISING INVEST», предусматривало

• Снос автостоянки, принадлежащей ООО «Автомотоговаскорлар техника сервис», расположенной между домами 17-19 и 20, Юнусабадский район, квартал 8, ООО «FRANCHISING INVEST», за свой счет
• 1,23 га земли выделено в постоянное пользование для строительства многоэтажных жилых домов при условии возмещения причиненного ущерба в установленном порядке и получения согласия жильцов, проживающих в этих домах.

Затем вдруг дальше в решении суда речь идет уже об ООО INNOVATIVE SIFAT STROY, которое получало всякие разрешения на строительство.

Однако, жителей близлежащих домов вовсе не устроило это строительство и снос стоянки и других объектов соц.культ.быта.

1) В 2023 г. одна группа жителей обратились в Ташкентский межрайонный административный суд с заявлением о признании недействительным заключения о согласовании проектно-сметной документации жилого дома, выданного Ташкентским городским Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Согласно решению от 07.08.2023, Межрайонный административный суд города Ташкента отказал удовлетворить ходатайство заявителей.

2) В том же 2023 г. еше одна группа жителей  обратились в Ташкентский межрайонный административный суд с новым заявлением. Они просили признать недействительным решение хокима города Ташкента № 187  от 05.02.2018 о выделении земельных участков,о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1,23 га, расположенном между домами 17-19 и 20 на квартале Юнусабад-8, который ООО считало своим объектом строительства.

В рамках данного дела, согласно определения от 08.09.2023, суд удовлетворил заявление о применении мер предварительной защиты прекратить строительные работы, проводимые компаниями «FRANCHISING INVEST» и «INNOVATIVE SIFAT STROY» на вышеуказанной территории. Строительные работы были временно приостановлены.

Решением от 13.11.2023 Межрайонный административный суд г. Ташкента отказал гражданам признать незаконным решения хокима города Ташкента № 187 от 05.02.2018 года. На основании этого решения и со дня его выхода предварительные меры защиты отменены. Заявители, недовольные данным решением, обращаются в суд апелляционную инстанцию Административного суда города Ташкента , их апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

3) « Однако после 3-4 месяцев скитаний по судам без причины », как пишет ООО в своем иске,  группа жителей  подали новую жалобу в Ташкентский межрайонный административный против Ташкентского городского управления строительства, Ташкентского городского управления Государственной кадастровой палаты признать недействительным Заключение Совета по архитектуре и градостроительству и государственную регистрацию некоего строения по вышеуказанному адресу. На этом процессе  ООО «INNOVATIVE SIFAT STROY» выступал третьим лицом. Решением суда от 03.04.2024 ходатайство заявителей отклонено по причине того, что, как пишет судья, «права истцов не были нарушены кадастровыми документами в отношении ООО».

Отметим, что по всем заявленным искам гражданам было отказано на том основании, что указанные решения государственных органов в пользу ООО не нарушали прав граждан. Очевидно, что наши судьи не знакомы с положениями ООН о праве на достаточное жилище, которое включает в себя не только условия проживания граждан внутри квартиры, но так же и благоприятную для жизни окружающую среду: наличие зеленых зон и безопасных пространств для граждан.

Истец ООО “INNOVATIVE SIFAT STROY”  в своем заявлении так растолковал свой предмет иска к ответчикам :

—             граждане подавали «необоснованные иски , причинив материальный и моральный ущерб ООО,

—             необходимое для строительства время было потеряно в результате необоснованных обращений в различные инстанции, «ответчики сознательно сопротивлялись своевременному и правильному разрешению дела»,

Важно отметить , что меры предварительной защитыв виде остановки стройки  были наложены в сентябре 2023, а сняты в марте 2024.  Месяцев шесть стройка стояла. И именно этот простой ООО посчитало как материальный ущерб.

Материальный ущерб:

2. По рассчетам ООО, если бы котлован начали копать в сентябре 2023 г. , то выполнили бы строительно-монтажные работы (СМР) на 807.767.857,00 сумов , с учетом инфляции до апреля 2024 сумма вреда выросла бы до 135.377.412,00 сумов. То есть тут мы видим не действительные  цифры реального материального ущерба,  а просто мечты застройщика.
3. На благоустройство махалли использовано 824.714,00 сумов,
4. Услуги адвоката 102.700.000,00 сумов,
5. Налог на землю 155.806.490,00 сумов,
6. Аренда офиса 28.776.000,00 сумов,
7. налоги 10.797.263,00 сумов,

Итого застройщик подсчитал свой реальный и гипотетический материальный ущерб из-за отставания в  904.904.466,00 сумов

Следует отметить, что строительные работы были первоначально остановлены Ташкентским городским управлением строительства, а затем по решению суда, что ответчики не виноваты, и что ООО » INNOVATIVE SIFAT STROY » первоначально получило разрешение на строительство в марте 2024 года,

К тому же в сентябре 2023 ООО не имело права начинать строительные работы, так как не имело на то разрешения. Сводное экспертное заключение № 201737 на строительство многоэтажных жилых домов «Республиканским центром экспертизы градостроительной документации» ООО «INNOVATIVE SIFAT STROY» было выдано только 16 марта 2024 года А объектбыл  поставлен на учет к началу строительно-монтажных работ только 27.03.2024. Согласно ему, в соответствии с заявкой № 118490360 ООО «INNOVATIVE SIFAT STROY» зарегистрирован строительный объект для начала строительно-монтажных работ по адресу Юнусабад-8, МФУ «Нурмакон», дом 51. Все эти данные приведены из решения суда.

Получаетсяь что все претензии ООО на якобы понесенный ущерб и-за задержки строительства были необоснованными.

Благоустройство махалли

В судебном заседании доверительный управляющий истца ООО «INNOVATIVE SIFAT STROY» Менглиев А. пояснил, что одним из требований инвестиционного контракта является благоустройство территории. И якобы застройщик предъвляет жителям возместить ущерб на эти работы в 607 млн сумов.

Однако, жители ответили, что они не предъявляли требований по благоустройству квартала. А если ООО и провело некие работы по благоустройству перед некоторыми многоэтажными жилыми домами, то они проводили ихпо собственному желанию. Действительно, решение хокима о выделении земельного участка предусматривало благоустройство территории. Однако, оно предусматривало  и получение согласия жителей района, которое ООО не смолго получить в полной мере.

К тому же, как показали жители, работы по благоустройству проводились на территории соседней махалли «Мингчинор», а их махалля называется «Нурмакон», и там работы по благоустройству там не проводились,

Наоборот, в махалле  Нурмакон ООО вырубило деревья, перегородило дороги, по которым дети ходят в школу, были снесены парковки. Жители е могут спокойно жить в этом районе, страдают от шума и каждый день звонят по номеру 102, стройка нарушила их обычный образ жизни, они пострадали моральные страдания в результате этого строительства, а свои транспортные средства  граждане вынуждены парковать во дворе дома.

ООО ведёт строительные работы вопреки требованиям действующего законодательства. Уставшие от шума, пыли и пыли жильцы обратились с несколькими жалобами в административный суд с целью восстановить свои нарушенные права, что после отказа суда в удовлетворении жалоб на решения суда были поданы апелляционные жалобы в вышестоящие инстанции.

Кроме того, жители страдали и от издевательств застройщика. 17 мая 2023 местные жители вышли с протестом против строительства очередного «дома» между домами 17, 19 и 20, но были избиты работниками компании «Franchising invest». Представители строительной компании, конфликтовавших с жителями, выступавшими против строительства многоэтажного дома в Юнусабадском районе Ташкента, были приговорены к десяти суткам административного ареста. Об этом 21 мая сообщили в ГУВД Ташкента.

Осужденные на 10 суток были признаны в суде виновными по статье 183 Кодекса об административной ответственности («Мелкое хулиганство»). (Сотрудников компании, угрожавших противникам строительства дома в Ташкенте, посадили на 10 суток)

На этом основании, жители и подали встречный иск к ООО на сумму в один триллион сумов. Иск удовлетворен не был, судья даже не поинтересовалась, как жители вывели эту сумму и не предложила согласовать другую сумму. С ходу отвергла иск.

Они мотивировали тем, что их конституционные права нарушаются, не соблюдаются требования Градостроительного кодекса, Закона «Об охране природы» и строительных норм. Граждане так же заявили,что они как налогоплательщики имеют право жить в чистой окружающей среде. Онивысказали свое недовольны строительно-монтазжными работами, обращались в ряд государственных органов и контролирующих органов, но им не было дано практическая помощь, в результате чего они обратились в суд для восстановления своих нарушенных прав,

Граждане так же заявили об ухудшении их здоровья не только из-за ухудшения окружающей среды и неудобства с начала строительных работ между домами 16, 17, 18, 48, 49 и 50  на квартале  Юнусабад-8-Мавзе, но так же и из-за морального преследования.

Все ответчики по данному процессу, а именно жители, заявили, что они обречены жить в пыли и постоянном шуме, что невозможно открыть окна дома из-за пыли, выделяющейся в результате строительства , что строительство продолжается до полуночи, в результате чего они страдают физически и морально, просят взыскать компенсацию за причиненный моральный ущерб.

 

Моральный ущерб

ООО оценило моральный вред в размере 2 000 000 000,00 сум , и причинен он был, оказывается, в связи с тем, что граждане « предоставляли судам и иным государственным организациям заведомо ложные и недостоверные сведения, что негативно отразилось на деловой репутации ООО».

Интересно, что подразумевают девелоперские фирмы под моральным ущербом? В течение процесса застройщик не представил , например, падение продаж, отказ клиентов покупать квартиры именно в связи с тем, что ООО находится в процессе судебной тяжбы.

«Какая такая у вас репутация? В строительном рейтинге у ООО самый низкий рейтинг — DD. Само ООО — малое предприятие с небольшим персоналом и небольшим уставным фондом. Откуда потери на такую сумму?», спросил ответчик по делу, гражданский активист Алишер Насимов.

К тому же юрлицо не обладает никакими человеческими органами — ни сердца, ни мозга, ни печени. Что там могло вдруг страдать морально? Вот у жителей как раз обострение хронических и аллергических заболеваний случилось из-за пыли и шума, из-за того, что стройка идет с 6 утра до 11 ночи, из-за того, что дворы перегорожены, ездит спецтехника, создавая опасность для детей и жителей. Стоянку, где стояли больше ста машин , снесли, аллею зеленую закрыли … Это жители несут моральные потери.

Застройщик настаивал, что понес невыразимые страдания из-за репутационных потерь своей фирмы на рынке из-за всяких публикаций в соцсетях, в Телеграм и Фейсбуке. Застройщик ходатайствовал перед судом запретить публикации до выхода решения.

« Ответчики опубликовали негативные, унизительные и оскорбительные комментарии, посты, видеоролики в социальных сетях, в том числе на канале «Юнусабадцы» в социальной сети «Facebook», а также канал «Юнусабадцы» в социальной сети «Telegram», которые причиняют вред трудовой репутации истца, и как следствие, трудовой репутации истца», утверждал адвокат ООО.

Однако для удовлетворения этого требования истец не смог  предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из выдержки из комментариев, написанных истцом в социальных сетях, видно, что комментарии были оставлены в отношении отдельных сотрудников ООО и бизнесмена Назарова М. на канале «Юнусабадцы» в социальной сети «Фейсбук» и «Юнусабадцы». Канал в социальной сети «Телеграм». К тому же ни один ответчик по делу не является ни владельцем, ни администратором указанных каналов.

«В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики распространяли информацию, унижающую честь, достоинство или деловую репутацию ООО», пишет судья.

 

Мнение судьи

Согласно комментариев к статье 985 ГК РУз, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда одновременно должны присутствовать следующие признаки преступления: а) причиненный ущерб (наличие); б) противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред; в) причинная связь между причиненным ущербом и нарушением прав; ж) вина лица, причинившего вред, или вина лица, на которое возложена ответственность за контроль за действиями лица, причинившего вред.

По существу указанной правовой нормы незаконных действий ответчиков по данному делу нет.

Примечательный момент: судья ссылается на международное право!

«Согласно статье 8 «Всеобщей декларации прав человека», ратифицированной в Республике Узбекистан 30 сентября 1991 года, Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом», пишет судья.

Далее судья ссылается на статью 55.Конституции Узбекистана

«Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений, действий и бездействия государственных органов и иных организаций, их должностных лиц».

Исходя из требований правовых норм законодательства Узбекистана, а именно в Гражданском и Гражданско-процессуальном кодексах, , суд установил, что ответчики имеют конституционное право на обращение в суд. Судья не нашла оснований говорить о том, что ответчики  совершили здесь противоправное деяние,  предусмотренных статьями 1021 и 1022 ГК.

Также судья отметила, что «духовное страдание – это состояние субъективное, оно вызывает такие эмоциональные состояния, как психическое напряжение, дискриминация, страх и волнение. Это определенно характеристика физического человека. Человек может серьезно отнестись к незначительному происшествию, происшествию.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что комментарии и посты, оставленные в социальных сетях против него, в результате необоснованных обращений в суд, нанесли ущерб его деловой репутации и причинили моральный вред, однако доказательств, подтверждающих это, он не представил. Суд считает, что оснований для возложения на подсудимых обязанности по возмещению морального вреда с учетом собранных по делу доказательств и правовой оценки выявленных обстоятельств нет.

Истинная причина (?)

На процессе против жителей Юнусабад-8 из документов дела (!) выплыл интересный документ из внутренней переписки фирмы застройщика. В документе оформлен заказ адвокату, чего конкретно он должен добиться от суда.

Документ называется «Служебная записка» и выдана она фирмой Bi-Group, «Ведущий девелопер Казахстана», как написано на сайте этой компании. Председатель совета директоров Айдын Рахимбаев. В 2020 году в  Узбекистане Bi-Group в партнёрстве с застройщиком Murad Buildings была создана компания NAZAROV RAKHIMBAEV GROUP  СП ООО (NRG),

Итак , Bi-Group нанимает адвоката в пользу NRG с четкими инструкциям:

«Задача адвоката очистить максимально соц сети от ложной информации в ином случаи подать на них в суд, а так же подать в суд на активистов за причиненный вред статусу компании и задержке СМР что привело к расходом, по итогу хотим в результате проучить жителей, что бы дальше не мешали СМР и отделаться от лже-блогеров.

Надеемся при получении положительного результата работать по данной схеме в других объектах при возникновении похожих ситуаций.»

[орфография и пунктуация документа сохранены]

Как правильно заметил Alisher Nasimov, данный процесс был экспериментом: удастся или не удастся « задушить граждан».

Прошло два месяца со дня вынесения решения суда, и сроки подачи аппеляции застройщиком истекли. Можно считать, что в этот раз права граждан были защищены.

 

Материал подготовила Фарида Шарифуллина