Жители пр. Мирзо-Улугбек пытаются опротестовать решение хокима 2018 г

В мае в Ташкентском городском суде по гражданским делам завершилось слушание по заявлению граждан с пр. Мирзо-Улугбек на отмену решения хокима о сносе их домов. Спойлером сразу скажу: жители проиграли, а застройщик в очередной раз выиграл .

О решении межрайонной инстанции мы писали здесь: Друзьям – всё, врагам — закон — Housing news (housing-uz.info)

Напомню суть дела:

Административный процесс инициировали жители, проживающие по ул. Мирзо-Улугбек одноименного района г. Ташкента.  Они пытались через суд отменить решение хокима г. Ташкента  №243 от 14 февраля 2018 года . Этим решением печально известный хоким г. Ташкент, Рахмонбек Усманов выделил на ООО «DREAM CONSTRUCTION» жирный кусок земли в 2,3 га практически в центре Ташкенте.

Оказывается, еще в ноябре 2017 года ООО Dream Construction в хокимият Ташкента  с просьбой об отводе земельного участка для строительства многоэтажных жилых домов для того, чтобы «облагородить город». В соответствие с Протоколом Кабмина 26.01.2018 хоким принял решение №243 от 14.02.2018 о предоставлении 2,3 га по ул. Хабиба Абдуллаева.

Отметим, что ул. Х. Абдуллаева была переименована в ул. М.Улугбек еще в 2007 году на основании постановления хокима Ташкента №820 от 21.09.2007 года. Этот вопрос судьями обеих инстанций был растолкован так: раз в 2007 году ул. Хабиба Абдуллаева была переименована в пр. Мирзо-Улугбек, то речь идет именно об этой улице. Вопрос качества, скорее халатности принятия решения не рассматривался.

18 января с.г. судья Ташкентского Межрайонного административного суда Михлиев К. вынес решение отказать удовлетворить требования заявителей по простой причине: пропуск срока в три месяца.

Определение административной инстанции

Истцы (собственники жилых и нежилых помещений в указанной зоне) подали апелляционную жалобу на решение Ташкентского межрайонного административного суда к ответчику хокимияту города Ташкент о признании недействительным решение хокима Ташкента №243 от 15.02.2018

Сам представитель ответчика , а именно юрист хокимията Аскаров Ш. на заседание не явился без уважительных причин, и суд принял решение без его участия присудить ему победу. редставитель 3-й стороны ООО Dream Construction просил оставить решение первой инстанции в силе.

12 мая с.г. апелляционная коллегия по административным делам Ташкентского городского суда под председательством  Жавлиева Н.Б. вынесла свое эпохальное решение№5-1001-2204/2829 от 12.05.2023.

Кстати , этот судья пошел на повышение и ныне служит в Верховном суде Верховному суду избрали новый судей – Новости Узбекистана – NOVA24.UZ

Основной аргумент жителей на отмену решения — это то, что застройщик Dream Construction, на тот момент дочка Мурод Билдингса (недавно учредитель поменялся), пропустил сроки использования земли, согласно ст. 36 Земельного Кодекса .

Участок фирме выделили в феврале 2018 г. А работы по сносу она начала только в 2022 году. И то речь идет о сносе пустующего здания Мирзо-Улугбекской прокуратуры, которая переехала в другое здание аж в 2018 г. Имеется официальное подтверждение, что застройщик не использовал выделенный участок — это письмо от ГУС, согласно которому план застройки был утвержден только в августе 2022 года!

Этот аргумент не возымел никакого действия на судебную коллегию Ташгорсуда. Суд посчитал, что несоблюдение сроков использования земельного участка не влияет на законность принятия решения.

Суд не смог согласиться с доводами заявителей о том, что решение хокима №243 14.02.2018 было вынесено незаконно. Признаком законности суд посчитал то, что решение хокима №243 14.02.2018 было вынесено в соответствие с протоколом собрания Кабмина 26.01.2018 о выполнении строительных и благоустроительных работ в г. Ташкенте. Однако, этот протокол Кабмина нигде не опубликован, и мы не можем проанализировать, о чем вообще там шла речь.

Существующие дома в решении названы ветхими, хотя никакого акта об осмотре домов и признании их ветхими представлено не было. Одним из аргументом в пользу застройщика, по мнению суда, является то, что он выкупил несколько квартир: кому-то компенсация выдана деньгами, кому-то куплена вторичка, с некоторыми заключен договоры «под котлован».

Далее судебная коллегия по административным (!) делам зачем-то углубилась дела гражданского толка. Решение упоминает следующие положения законодательства, которые говорят об изъятии жилых помещений, хотя данный административный процесс никак не касался вопросов изъятия собственности, а должен был рассматривать только законность решения хокима. Процитирую решение:

В соответствие со ст. 11 Жилищного Кодекса РУз, принудительное изъятие жилого помещения допускается только на основании решения суда в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Согласно ст. 19 ч.6 Закона «О защите частной собственности и гарантиях прав собственников», снос дома, иных строений, сооружений или насаждений на изымаемом земельном участке до предварительного и полного возмещения убытков по рыночной стоимости не допускается. Республики Каракалпакстан, хокима области и города Ташкента. Согласно ст.19 ч.7, государственные органы обязаны уведомить собственника дома, иных строений, сооружений или насаждений о принятом решении письменно (под роспись) не позднее чем за шесть месяцев до начала сноса с приложением к уведомлению копии соответственно решения Жокаргы Кенеса Республики Каракалпакстан, Кенгашей народных депутатов областей и города Ташкента или Кабинета Министров Республики Узбекистан, Совета Министров.

Аналогичные нормы прописаны, пишет далее суд,  в ст. 14 Гражданского кодекса «Возмещение убытков» и ст 206 ГК . «Прекращение права собственности, не направленное непосредственно на изъятие имущества у собственника», в статьях 27-31 Жилищного Кодекса

(Статья 27. Обеспечение жилыми помещениями граждан, дома (квартиры) которых подлежат сносу в связи с изъятием участков для государственных или общественных нужд

Статья 28. Предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства при сносе жилых домов (квартир), принадлежащих гражданам на праве собственности, в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд

Статья 29. Возмещение убытков юридическим лицам в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд

Статья 30. Перенос жилых домов, строений и сооружений, подлежащих сносу

Статья 31. Сооружение на новом месте жилых домов, строений для граждан и юридических лиц, дома (квартиры) которых подлежат сносу)

Цитирование вышеуказанных статей из ЖК РУз вообще неуместно, поскольку речь в конкретном случае у частной девелопперской фирмы никаких государственных нужд нет, а исключительно частные коммерческие интересы с целью обогащения).

Также цитируется Ст. 34 Закона «О собственности в Республике Узбекистан», которая называется «Защита интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом». И хотя эта статья никаким образом не относится к административному делу об отмене решения хокима, тем не менее процитируем часть 2 этой статьи:

«2. Изъятие государством имущества у собственника допускается только при обращении взыскания на это имущество по обязательствам собственника в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами Республики Узбекистан, а также в порядке реквизиции и конфискации.»

Опять уточним, что, во-первых, ООО Dream Construction ни в коем случае не является государством, а во-вторых, никаких «обязательств собственника» ни перед ООО, ни перед государством нет, как и нет реквизиции и конфискации. К чему вообще административная коллегия вдруг цитирует это положение?

Затем судебная коллегия по административным делам вдруг ссылается на решение апелляционной коллегии по гражданским делам Ташкентского городского суда от 02.12.2022. Этим решением суд взыскал с ООО денежную компенсацию  в пользу одного из истцов и повелел выселить его. Чем это решение гражданского суда подтверждает законность решения хокима Ташкента на выделение участка частному ООО ?

Наконец суд переходит к рассмотрению существа дела.

«Согласно ст.59 Закона «Об административных процедурах», акт государственного органа не соответствующий законодательству и нарушающий гражданские права  и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признаны судом недействительным», пишет судебная коллегия и на этом основании делает вывод: «Следовательно, в связи с тем, что оспариваемое заявителями решение соответствует законодательству, нет оснований для признания.»

Также судебная коллегия не соглашается с доводами заявителей о том, что решение хокима №243 от 14.02.2018 было вынесено незаконно.

Далее судебная коллегия углубилась в порядок принятия решения об изъятии земельного участка. Она цитирует Положение о порядке возмещения убытков гражданам и юридическим лицам в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд» (приложение №1 к ПКМ 97 от 29.05.2006, утратившее силу в конце 2019 г.). И опять судебная коллегия не замечает, что речь идет о частном ООО с коммерческими интересами, а вовсе не о государственнх нуждах.

«Согласно п.4, «на основании решения Кабинета Министров Республики Узбекистан, Совета Министров Республики Каракалпакстан, хокимиятов областей и города Ташкента хокимы соответствующих районов (городов) выносят свое решение об изъятии земельного участка и сносе жилых, производственных и иных строений, сооружений и насаждений», пишет коллегия.

И делает вывод : «Из этого следует , что указанные решения хокимов носят исполнительный характер и они не вправе самостоятельно принимать решение об изъятии земельных участков».

Далее судебная коллегия пытается снять с застройщика всякую ответственность за несвоевременное оповещение жителей о сносе. При этом она опирается на п.2 вышеупомянутого Положения,согласно которому хокимияты обязаны уведомить собственников о принятом решении письменно под роспись не позднее, чем за шесть месяцев до начала сноса. Опять судьи упускают из вида, что ПКМ 97 регулирует сносы по государственным нуждам, а вовсе не пожелания частных застройщиков.

Следующим аргументом для оправдания бездеятельности застройщика —  ПКМ от 22.08.2008 №189 с последующими изменениями и Указ Президента РУз от 30.06.2018 №493. «Все эти постановления не предусматривали открытое обсуждение сноса земельного участка с заинтересованными лицами», пишут судьи.

Действительно, ПКМ от 22.08.2022 №189не предусматривало никакого открытого обсуждения с жителями, потому что это НПА  вообще не касается процедуры сноса, оно всего лишь устанавливает некую комиссию для изучения практики выделения земельных участков и ее совершенствования. (189-сон 22.08.2008. О мерах по дальнейшему совершенствованию порядка предоставления земельных участков в городе Ташкенте и их целевому использованию (lex.uz))

А Указ Президента РУз от 30.06.2018 №493 вообще о предоставлении свободных (!) земельных участков через электронный аукцион (!) : 493-сон 30.06.2018. О мерах по внедрению современных и прозрачных механизмов предоставления земельных участков в постоянное пользование для осуществления предпринимательской и градостроительной деятельности (lex.uz).

«Такое требование возникло только после указа президента от 01.08.2018 №УП-5495 «О мерах по кардинальному улучшению инвестиционного  климата в РУз». Учитывая, что закон не имеет обратной силы, то требование о согласии на снос заявителей не предусматривается законом», — пишет суд.

Однако, на момент вынесения решения действовал Градостроительный кодекс, ст.6 которого обязывает хокимият обеспечить условия для участия граждан, общественных объединений в обсуждении и принятии решений по градостроительной деятельности, но этого сделано не было. Градостроительный Кодекс защищает права граждан на благоприятную городскую среду проживания, а также на открытость и прозрачность градостроительной деятельности, и в конкретном деле именно эти положения законодательства были грубо нарушены.

Согласно Градостроительному кодексу, ст.10, «Граждане… имеют право на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды проживания, предполагаемых ее изменениях, генеральных планах населенных пунктов, строительстве и реконструкции объектов жилищно-гражданского строительства, благоустройстве территорий, прокладке инженерных и транспортных коммуникаций и другую информацию о градостроительной деятельности», но эти сведения не были предоставлены.

Почему судебная коллегия не руководствовался положениями вышестоящего по иерархии закона, а выбрал стоящее ниже его постановление, непонятно

В результате, судебная коллегия сослалась на пропуск трехмесячного срока подачи заявлений на решения госорганов, предусмотренных ст 186 Кодекса об Административном Судопроизводстве.

Судебная коллегия опять подчеркнула  , что решение о сносе  не порождает гражданско-правовые последствия, а предоставляет лишь разрешение на выполнение определенных действий, и поэтому права граждан не нарушены.

Интересная вырисовывается дилемма. Административные суды говорят, что решения хокима о выделении земли застройщику не задевает права и интересы граждан, имеющие на этом участке жибые и нежилые помещения. А гражданские суды используют те же самые решения как основание для лишения граждан их права собственности на их помещения.

Объявляя свое решение, судья Жавлиев пояснил: «Мы должны защищеть интересы застройщиков». Это устное заявление повергло публику в шок: разве не Закон должен защищать суд?