Друзьям – всё, врагам — закон
28.02.2023
Могут ли граждане отменить решение хокима на снос? Теоретически можно. Для этого даже существуют административные суды в Узбекистане, и эти суды переполнены процессами, потому что в каждой зоне сноса или точечной застройки граждане хотят отменить решение хокима, которое нарушает их права и условия нормальной жизни.
Основные претензии граждан к таким решениям заключаются в том, что эти решения незаконны уже сами по себе.
Во-первых, ни на одном решении нет резолюции Кенгаша народных депутатов. Хотя этого требовала статья 10 закона Республики Узбекистан «О государственной власти на местах» : «Статья 10. Регулирование земельных отношений органами государственной власти на местах
Хоким области, района, города вправе предоставлять земли во владение, пользование и в аренду предприятиям, учреждениям, организациям, дехканским хозяйствам, гражданам, прекращать права владения и пользования землей этими субъектами, а также осуществлять изъятие земель с последующим утверждением принятых решений соответствующим Советом народных депутатов.»
( https://lex.uz/acts/112168?ONDATE=18.09.1993 00#120953)
И хотя ни один суд, насколько нам известно, еще не отменил ни одно решение хокима по этому аргументу, на всякий случай эту норму убрали из закона, и теперь в редакции от 6 июня 2022 он звучит совершенно невнятно:
«Хоким области и города Ташкента в случаях, предусмотренных законом, вправе предоставлять в постоянное пользование земельные участки, прекращать права владения и пользования землей. …..Кенгаши народных депутатов областей и города Ташкента в случаях, предусмотренных законом, принимают решения об изъятии земельного участка или его части для общественных нужд с компенсацией.
Тем не менее, на момент массированной выдачи решений на снос в 2017-2019 годах действовала первая редакция закона, и она не соблюдалась.
Во-вторых, решения хокимов на снос принимались без обсуждения с жителями. На это указывают все жалующиеся. На момент выдачи большинства решений действовало ПКМ № 54 от 25.02.2013 «О мерах по кардинальному упрощению системы предоставления земельных участков для осуществления градостроительной деятельности и других несельскохозяйственных нужд, а также выдачи разрешений на строительство объектов» ( https://lex.uz/docs/2138919 , акт утратил силу 01.07.2018)
П.12 приложения № 1 к этому постановлению гласил: «В случаях поступления от юридических и физических лиц заявления на предоставление земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, права на которые зарегистрированы за другими физическими и юридическими лицами в установленном законодательством порядке, заявителю направляется уведомление о НЕВОЗМОЖНОСТИ предоставления, запрашиваемого земельного участка, с предложением САМОСТОЯТЕЛЬНО ВЫКУПИТЬ недвижимое имущество у собственников или других вариантов выбора свободных земельных участков».
Также, согласно ст.37 п.2 Земельного кодекса, «предприятия, заинтересованные в изъятии земельных участков для строительства, должны до начала проектирования предварительно согласовать с землепользователями, а также с хокимом местоположение объекта, примерный размер участка и условия его выделения с учетом комплексного развития территории».
Однако, эти положения закона игнорировались хокимами , а судьи этот аргумент жителей отвергают как несущественный.
Согласно ПКМ №54 от 25 февраля 2013 года (акт отменен 01.07.2018), ст.4, участок может быть выделен только после полной компенсации и в соответствии с генеральным планом города/района.
Тем не менее, застройщики, не выполнив вышеупомянутые положения , начинают строительные работы.
Рассмотрим административный процесс, который инициировали жители, проживающие по ул. Мирзо-Улугбек одноименного района г. Ташкента. Жители пытались через суд отменить решение хокима г. Ташкента №243 от 14 февраля 2018 года . Этим решением печально известный хоким г. Ташкент, Рахмонбек Усманов выделил на ООО «DREAM CONSTRUCTION» жирный кусок земли в 2,3 га практически в центре Ташкенте.
Этот кейс обсуждался в СМИ и социальных сетях:
Жители улицы Мирзо-Улугбек против сноса — YouTube
Оказывается, еще в ноябре 2017 года ООО Dream Construction в хокимият Ташкента с просьбой об отводе земельного участка для строительства многоэтажных жилых домов для того, чтобы «облагородить город». В соответствие с Протоколом Кабмина 26.01.2018 хоким принял решение №243 от 14.02.2018 о предоставлении 2,3 га по ул. Хабиба Абдуллаева. Однако, этот протокол Кабмина нигде не опубликован.
Согласно решению №243 от 14 февраля 2018 г., фирме Dream Construction был выделен участок в 2,3 га земли вдоль улицы Хабиба Абдуллаева. Отметим, что ул. Х. Абдуллаева была переименована в ул. М.Улугбек еще в 2007 году на основании постановления хокима Ташкента №820 от 21.09.2007 года.. Но решение хокима упорно именует ее как Хабиба Абдуллаева . Одно это говорит о халатности процесса принятия решения.
Юрист хокимията Аскарова Ш. так и не смог объяснить, чем вызвана такая грубая ошибка. Однако, суд не придал никакого значения этой ошибке , и решение №243 для судьи вполне законно. А теперь представьте на минутку, что вы приходите в какой-то госорган с ошибками в вашем паспорте, кадастре, дипломе или трудовой книжке. У вас их примут как документы основания?
Процесс в Чиланзарском межрайонном административном суде г. Ташкента начался морозным утром 6 декабря 2022 г., причем с серьезных проецессуальных нарушений..
С самого первого заседания суд в виде судья Акмаль Михлиев демонстрировал свою полную зависимость от хокимията и его застройщика.
Судите сами.
***
Заседание было назначено на 9:30, в зал нас завели в 10:00, минут через 15 пришел судья. Оказывается, мы ждем представителя Хокимията города Ташкента , известного всем нам юриста .Аскарова Ш.Ш..
Несмотря на такое неуважение к суду, судья не вынес никакого определения . Видя недовольство граждан, судья начал заседание. Этот юрист заявился уже после того, как адвокат жителей сделала своих ходатайства, изложила суть жалобы. При этом юрист ответчика заявился вообще безо всяких бумаг и документов.
Когда слово дали юристу застройщика, выяснилось, что судья не провел обязательную процедуру установления его личности. Личность всех остальных участников процесса устанавливалась, а вот личность представителя застройщика — нет. «Вы, что ли, хорошо знаете этого человека, что не считаете нужным устанавливать его личность?» — обратилась адвокат жителей к судье и секретарю. Стали рассматривать доверенность юриста застройщика, а оказалось, что это не та, которая нужна.
Однако, к этому времени , по сути дела, неустановленное лицо успело совершить несколько процессуальных действий: потребовал у суда отклонить доверенное лицо одного из заявителей, потому что неблизкий родственник (суд, естественно, удовлетворил это требование), задал несколько вопросов адвокату жителей и пр… То есть неустановленное лицо совершало процессуальные действия…
И никого уже не удивляет, что этот судья, как и все остальные судьи РУз , удовлетворяют все ходатайства застройщиков и аффилированных с ними хокимиятов , а ходатайства жителей — отклоняют.
Жители, видя такие грубые процессуальные нарушения со стороны суда, подали заявление об отводе судьи, но это заявление, как и все остальные, не было удовлетворено
В дальнейшем юрист хокимиата, как всегда, плавал в ответах. В частности, он сначала сказал, что городской хокимият не отслеживает исполнение решений хокима, этим занимаются специальные комиссии в районных хокимиятах. «Дайте название этой комиссии, мы обратимся к ней с запросом», — потребовала адвокат жителей. «Какая такая комиссия?» — был ответ хокимиятовского юриста.
Привлеченные в качестве третьего лица представители Главного Управления по строительству г. Ташкента, Ташкентского Городского управления Палаты государственных кадастров не явились на заседание, хотя были надлежащим образом предупреждены. К ним тоже никаких определений за неуважение к суду судья не вынес. Дело рассматривалось без них.
18 января судья вынес решение отказать отменять решение по простой причине: пропуск срока в три месяца. Устно он заявил, что жители не могут инициировать процессы по отмене решения хокимов из-за пропуска сроков использования земли. Этим должны заниматься органы кадастра и прокуратуры. Согласно судье Михлиеву, в сносе у граждан есть только одно право — требовать приличной компенсации в гражданском суде. Больше никаких прав нет.
Основной аргумент жителей на отмену решения — это то, что застройщик Dream Construction, на тот момент дочка Мурод Билдингса (недавно учредитель поменялся), пропустил сроки использования земли, согласно ст. 36 Земельного Кодекса . Участок фирме выделили в феврале 2018 г. А работы по сносу она начала только в 2022 году. И то речь идет о сносе пустующего здания М-Улугбекской прокуратуры, которая переехала в другое здание аж в 2018 г. Имеется официальное подтверждение, что застройщик не использовал выделенный участок — это письмо от ГУС, согласно которому план застройки был утвержден только в августе 2022 года! Имеется зарегистрированное заявление о начале строительных работ от 03.10.2022, выданное инспекцией по контролю в сфере строительства г. Ташкента.
Этот аргумент также не возымел никакого действия на судью Михлиева. Он сказал, что этим должны заниматься кадастровые службы.
Изучив материалы и заслушав стороны, пришел к мнению, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Один из аргументов для судьи было то, что с частью жителей были достигнуты договоренности, некоторым выплачена денежная компенсация, другим выкуплены квартиры на вторичном рынке, с третьими заключили договор «под котлован». Однако часть собственников отказалась выселяться и не согласилась с получением компенсации, предлагаемой ООО, воспрепятствовали застройщику в реализации его законных прав и интересов. Отсюда видно, что права застройщика для судьи важнее прав жителей! На всякий случай, скажем, что на сегодняшний день ООО снесло только старое здание прокуратуры Мирзо-Улугбекского района, которая покинула его еще летом 2018 г. Также были снесены кафе и другие помещения, располагавшиеся в здании , прилегавшем к зданию прокуратуры. Что же касается выкупа частных квартир или выселению из них, ООО только приступило к этому процессу, и на данный момент под угрозой находятся всего две двухэтажки. Причем, не мудрствуя лукаво, застройщик уже подает иски на принудительное выселение несогласных жителей.
Суд не смог согласиться с доводами заявителей о том, что решение хокима №243 14.02.2018 было вынесено незаконно. Решение хокима №243 14.02.2018 было вынесено в соответствие с протоколом собрания Кабмина 26.01.2018 о выполнении строительных и благоустроительных работ в г. Ташкенте.
Судья в своем решении ссылается на ПКМ №189 от 01.08.2008 (189-сон 22.08.2008. О мерах по дальнейшему совершенствованию порядка предоставления земельных участков в городе Ташкенте и их целевому использованию (lex.uz)) , которое не предусматривали открытое обсуждение сноса земельного участка с заинтересованными лицами. Действительно, это постановление не предусматривало никакого открытого обсуждения с жителями, потому что это НПА вообще не касается процедуры сноса, оно всего лишь устанавливает некую комиссию для изучения практики выделения земельных участков и ее совершенствования.
Однако, на момент вынесения решения действовал Градостроительный кодекс, ст.6 которого обязывает хокимият обеспечить условия для участия граждан, общественных объединений в обсуждении и принятии решений по градостроительной деятельности, но этого сделано не было. Адвокат Виктория Шмарковская напомнила, что Градостроительный Кодекс защищает права граждан на благоприятную городскую среду проживания, а также на открытость и прозрачность градостроительной деятельности, и в конкретном деле именно эти положения законодательства были грубо нарушены.
Согласно Градостроительному кодексу, ст.10, «Граждане… имеют право на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды проживания, предполагаемых ее изменениях, генеральных планах населенных пунктов, строительстве и реконструкции объектов жилищно-гражданского строительства, благоустройстве территорий, прокладке инженерных и транспортных коммуникаций и другую информацию о градостроительной деятельности», но эти сведения не были предоставлены.
Почему судья не руководствовался положениями вышестоящего по иерархии закона, а выбрал стоящее ниже его постановление, непонятно
Судья вообще считает , что решение о сносе не порождает гражданско-правовые последствия, а предоставляет лишь разрешение на выполнение определенных действий, и поэтому права граждан е нарушены.
К чему-то судья вдруг перешел к вопросам компенсации за сносимые жилища, хотя этот вопрос совершенно не регулируется административным судом, а гражданским.
«Предоставление компенсации собственникам жилых и нежилых помещений осуществляется согласно Гражданскому и Жилищному кодексам, иным правовым актам», пишет судья Михлиев, цитируя при этом статью 206 Гражданского Кодекса, которая говорит о том, что «изъятие земельного участка, на котором находятся принадлежащие собственнику … строения… допускается лишь в случаях и порядке, установленных законом, с возмещением убытков». (21.12.1995. Гражданский кодекс Республики Узбекистан (часть первая) (lex.uz)) Каким образом эта статья обосновывает отказ отменить решение госоргана?
В дополнение к ст.206 Гражданского кодекс РУз, для обоснования своего решения отказать заявителям, судья приводит другие положения закона, которые говорят о компенсации за снос, но не об отмене решения административного органа (ст. 27 Жилищного кодекса, пп.17, 18 ПКМ №97, ст.28 ЖК, пп 24,25 ПКМ 97, п38 ПКМ 97).
Доводы заявителей о том, что ООО в соответствие со ст.36 ЗК РУз за один год не снесло жилые и нежилые помещения и не построило новые многоквартирные дома, не является основанием для признания решения хокима недействительным, поскольку не был нарушен порядок издания самого решения хокима.
Суд считает, что оспариваемое решение хокима г. Ташкента не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, а также то, что административные органы не выявили нарушений при выделении земельных участков и выдаче разрешений на строительство, поскольку не допустили сноса домов и других зданий и сооружений на изымаемых участках с целью получения предварительного и полного возмещения убытков по рыночной стоимости.
Вот так… Для суда клиент застройщик всегда прав.
